Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А06-6813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-6813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      25 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т., Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, индивидуального предпринимателя Головановой С.Н., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 81907,81908, 81906, 81905, 81909, конверт с уведомлением № 81910, ходатайство от 04.02.2011, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой С.Н., г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2010 года

по делу №А06-6813/2010 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т., г. Астрахань,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

индивидуальный предприниматель Голованова С.Н., г. Астрахань,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2010 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани  (далее - Управление, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Карташовой И.Т. от 19.10.2010г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12/17/10075/2/2010 от 27.05.2010г. и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, суд освободил Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани  от взыскания исполнительского сбор, в удовлетворении остальной части  требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна, г. Астрахань (далее – ИП Голованова С.Н.),  с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя сделал неверный вывод об отсутствии материального права взыскателя. Кроме того, как указывает ИП Голованова С.Н., искового заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в арбитражный суд не подавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление ссылается на то, что своим ответом от 01.03.2010г., направленным ИП Головановой С.Н., добровольно исполнило решение арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009г. по делу А06-1686/2009, в связи с чем Управление подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т., Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, индивидуального предпринимателя Головановой С.Н. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, заинтересованных лиц, законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009г. по делу А06-1686/2009, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 26.08.2009г. и кассационной инстанции от 08.12.2009г. удовлетворены требования ИП Головановой С.Н. о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Астрахани, выразившегося в непринятии решений, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 159-ФЗ).

Вышеназванным решением арбитражный суд обязал Комитет имущественных отношений г.Астрахани в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, совершить по заявлению ИП Головановой С.Н. от 12.01.2009г. о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения № 001 литер АА1 по адресу г.Астрахань ул.Володарского/ул.Ахматовская д.12/12, одно из действий, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Из пояснений ИП Головановой С.Н. и представителей Управление следует, что в марте 2010 года ИП Голованова С.Н. получила от Комитета имущественных отношений г. Астрахани письмо от 01.03.2010г., в котором ей разъяснялось, что помещение № 001 литер АА1 по адресу г.Астрахань ул.Володарского/ул.Ахматовская д.12/12 закреплено в установленном порядке за МУП г. Астрахани «Уют» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, ИП Головановой С.Н. указывалось, что по вопросу преимущественного права приобретения арендуемого помещения ей необходимо обратиться в МУП г. Астрахани «Уют» (л.д. 23).

ИП Голованова С.Н. посчитав, что своим письмом от 01.03.2010г. Комитет имущественных отношений г. Астрахани не исполнил решение арбитражного суда от 22.06.2009г. по делу А06- 1686/2009, обратилась в орган принудительного исполнения с исполнительным листом для принудительного исполнения требований, содержащихся в данном судебном акте.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании исполнительного листа АС № 000444234 от 30.12.2009 27.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 12/17/10075/2/2010, должнику – Комитету имущественных отношений г. Астрахани установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26).

Как подтверждается почтовым уведомлением о вручении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Комитету имущественных отношений г. Астрахани 11.06.2010 (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 10.09.2010г. Комитет имущественных отношений г. Астрахани, в связи с его реорганизацией, был заменен на Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

В связи с тем, что у судебного пристава–исполнителя не имелось сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения Управлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, постановлением судебного пристава–исполнителя от 19.10.2010 с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 28).

Управление, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, вместе с тем, Управление подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением решения арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009г. по делу А06-1686/2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации », и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение № 001 литер АА1 по адресу г. Астрахань, ул.Володарского/ул.Халтурина д.12/12 (согласно Постановлению Мэра г. Астрахани от 29.06.2007г. № 2477-м «О переименовании улиц» - ул.Володарского/ул.Ахматовская, 12/12) находится на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от20.04.2007 30 АА 149867, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области,.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009 по делу А06- 1686/2009 установлено, что ИП Голованова С.Н. обратилась в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о включении себя в число лиц для использования преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения письмом от 12.01.2009г.,