Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А12-13968/07-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности «розничная торговля». Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, посчитавшими возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Также в течение 2003 - 2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми Предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Пятакова Т.Е. в проверяемый период являлась только плательщиком ЕНВД в связи с чем является неправомерным начисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, правомерно указал, что налоговым органом неверно определена налоговая база, так как расчет произведен от всей суммы поступивших денежных средств.

Между тем объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является «полученный доход за минусом произведенных расходов». При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Непредставление предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, не освобождало инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Исчисление налога на доходы физических лиц, исходя из объекта налогообложения «полученный доход», налоговый орган произвел вопреки требованиям статей 210 и 237 Кодекса. Таким образом, он не доказал правильности определения размеров подлежащих уплате налогов и, как следствие, исчисленных на их основании сумм пени и налоговых санкций.

С учетом изложенного, принятый судебный акт в этой части отмене не подлежит.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Пятаковой Т.Е. от ООО «Контракт Сервис 95», в некоторых случаях включали сумму налога на добавленную стоимость.

Так в первом квартале 2003 года сумма полученного НДС составила 17721руб.27коп., во втором квартале 2003 года – 171541руб.12 коп., в третьем квартале 2003 года – 40853руб.33коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, согласно вышеназванной норме права НДС в бюджет обязаны уплатить только те налогоплательщики, которые выставляют счета-фактуры с выделением суммы НДС. Предприниматель в своих пояснениях (т. 1 л.д. 61) указала, что счета-фактуры она составляла без НДС. Поскольку доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением НДС налоговым органом не представлено, на заявителя также не может быть возложена обязанность по применению п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции в части доначисления пени в связи с не перечислением в бюджет полученных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость также правомерно признано незаконным.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приведенных норм Кодекса следует, что пени подлежат начислению налогоплательщиком, в данном же случае предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С учетом изложенного налоговый орган неправомерно начислил ИП Пятаковой Т.Е. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2007 года по делу № А12-13968/07-С29 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная