Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-20382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-20382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 февраля  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштан»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу             № А12-20382/2010, (судья Н.Ю. Болдырев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каштан»

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее ООО «Каштан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании недействительными пункта 1.3 договора купли-продажи муниципального имущества № 696 от 22.07.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Каштан» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает п. 1.3 оспариваемого договора, который определяет рыночную цену продажи объекта недвижимости (без учета НДС) ничтожным, поскольку указание цены продажи объекта недвижимости без учета НДС противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.07.2009 между истцом (ООО «Каштан») и ответчиком (Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 696 (далее – договор).

В соответствие с условиями договора, истец приобрел у ответчика встроенное нежилое помещение, общей площадью 527,9 кв. м., расположенное по адресу: улица им. Германа Титова, дом 11, город Волгоград.

Пунктом 1.3 договора, который оспаривает истец, установлена цена продажи – 12 527 000 рублей (без учета НДС).

ООО «Каштан», считая, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 № 03-07-15/147 и письма № от 03.08.2010 № 03-07-11/334, при определении выкупной цены на основе рыночной стоимости объекта следует исходить из включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона, по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотренном данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона о приватизации определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

ООО «Каштан» ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 № 03-07-15/147, в котором, в частности разъяснено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Кроме того, согласно отчету об оценке № 0-1223 об определении рыночной стоимости встроен­ного нежилого помещения площадью 527,9 кв.м. (подвал-86,2 кв.м., 1-й этаж-441,7 кв.м.), расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.им. Германа Титова, 11, использовалось два подхода: сравнительный (рыночный) и доходный.

В сравнительном подходе стоимость объектов-аналогов приведена без учета НДС. В качестве объектов сравнения рассматривались встро­енные нежилые помещения, расположенные в Краснооктябрьском районе города Волгограда. Для расчетов были использованы результаты аукционных торгов, проводимых департаментом муниципального имущества, перечень выставляе­мых на аукцион объектов муниципального имущества. Арендная ставка за 1 кв.м. использовалась в сравнительном подходе без учета НДС.

В доходном подходе арендная ставка за 1 кв.м. использовалась без учета НДС.

Из отчета об оценке № 0-1223 следует, что величина рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 20.01.2009 составляется 12 527 000 руб. (без учета НДС).

В соответствии с указанным отчетом в договоре купли-продажи от 22.07.2009 № 696 определена цена выкупаемого помещения. Достоверность оценки покупателем до заключения договора либо в процессе его заключения не оспаривалась. Договор купли-продажи подписан сторонами и в силу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В силу статьи 450 названного Кодекса договор может быть изменен по соглашению сторон; по требованию одной стороны - судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной стороны договор может быть изменен судом в случае существенного изменения обстоятельств при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 этой статьи.

Исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования ООО «Каштан» об изменении договора в части указания на то, что определенная в пункте 1.3 цена включает сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка ООО «Каштан» на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 № 03-07-15/147 в подтверждение обоснованности исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные в данном письме разъяснения рассчитаны на применение, когда при приобретении государственного или муниципального недвижимого имущества возникают сомнения, содержит ли оценка налог на добавленную стоимость.

Однако в отчете об оценке рыночной стоимости объекта было четко указано на то, что в итоговую величину рыночной стоимости сумма налога на добавленную стоимость не включена. Исчисление расчетным методом суммы налога и уплата ее в бюджет входит в обязанности налоговых агентов, которыми согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2009) признаются покупатели государственного или муниципального имущества.

Таким образом, неопределенность относительно действительной стоимости выкупаемого объекта отсутствовала, а изменение пункта 1.3 договора путем указания на то, что прописанная в нем цена включает сумму налога на добавленную стоимость, будет свидетельствовать о несоответствии цены договора рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, отчет которого заинтересованным лицом не оспаривался.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу             № А12-20382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев