Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А06-3767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-3767/2010

28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2010 года по делу №А06-3767/2010, судья Колмакова Н.Н.,

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыболовная компания «Белуга»,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Сергиевский осетровый рыбоводный завод»

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам; дохода от использования осетровых видов рыб; возврате в среду обитания осетровых видов рыб,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального агентства по рыболовству – Грушенко Виктории Викторовны по доверенности №6656-АК/У06 от 13.11.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыболовная компания «Белуга» - Кнут Дмитрия Владимировича по доверенности б/н от 10.01.2011,

от Федерального государственного учреждения «Сергиевский осетровый рыбоводный завод» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, заявитель, агентство, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыболовная компания «Белуга» (далее -  ООО «АРК «Белуга», общество, ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ):

1) о взыскании в пользу Федерального агентства по рыболовству 10 570 000 руб. в качестве ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам;

2) об обязании возвратить в среду обитания осетровые виды рыб, освоенные в рамках договора от 08.08.2006 №13-ВС/2006, в следующем количестве:

-                   белуга: самки 12 шт (874,1 кг), самцы 3 шт. (61,5 кг);

-                   русский осетр: самки 93 шт. (1 517,6 кг);

-                   севрюга: самки 10 шт. (74,5 кг).

3) о взыскании в пользу Федерального агентства по рыболовству дохода от использования осетровых рыб, освоенных в рамках договора от 08.08.2006 №13-ВС/2006, в размере 25 766 471 руб.;

4) о взыскании в пользу Федерального агентства по рыболовству ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с незаконным промыслом осетровых видов рыб, в размере 4 237 213 руб.

Решением от 08.12.2010 арбитражный суд Астраханской области отказал Федеральному агентству по рыболовству в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Росрыболовство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Федерального арбитражного суда Московского округа, указанные в постановлении от 25.11.2009 №КГ-А40/12006-09-П по делу №А40-17611/08-83-111, о праве потребовать возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с обстоятельствами указанного дела, ввиду признания спорного договора незаключенным. Также податель жалобы указывает на то, что поскольку договор от 08.08.2006 № 13-ВС/2006 признан незаключенным, то ответчиком водные биологические ресурсы были выловлены незаконно и дальнейшие их использование также незаконно.

Податель жалобы основывает свои требования о взыскании ущерба в сумме    10 570 000 рублей на положениях части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закона № 166-ФЗ); о взыскании ущерба в сумме 4 237 213 рублей  -  на положениях части 2 статьи 53 Закона № 166-ФЗ; о взыскании дохода в размере 25 766 471 рубль - на основании статей 10, 11 Закона № 166-ФЗ, статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); об обязании возвратить в среду обитания осетровые виды рыб – на положениях  статьи 54 Закона № 166-ФЗ.

Представитель Росрыболовства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Федерального государственного учреждения «Сергиевский осетровый рыбоводный завод» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Росрыболовства от 25.04.2006 №102 ООО «Рыболовная компания «Раскат» (правопредшественник ООО «Астраханская рыболовная компания «Белуга») была выделена  квота на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в целях рыболовства, воспроизводства и акклиматизации в 2006 году в Каспийском море 119,98 т. рыбы: белуги 10,44 т., русского осетра 84,3 т., севрюги 25,24 т. (т. 2 л.д.1,2).

08.08.2006 между Росрыболовством (заказчик) и ООО «Рыболовная компания «Раскат» (исполнитель) заключен договор №13-ВС/2006 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет формирование ремонтно-маточного стада осетровых видов рыб каспийского бассейна, получает от них половые продукты и использует их для целей искусственного воспроизводства в рамках выделенной исполнителю квоты на добычу (вылов) в 2006 году водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в целях рыболовства, воспроизводства и акклиматизации.

В сентябре 2006 года ООО «Рыболовная компания «Раскат» в установленном порядке получило разрешение на вылов (добычу) в 2006 году осетровых видов рыб в целях искусственного воспроизводства на основании вышеуказанного Приказа Росрыболовства и договора (т .2 л.д. 32-41).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что исполнитель обязан не позднее 20.06.2007 осуществить поставку оплодотворенной икры, полученной от производителей осетровых видов рыб, выловленных не позднее 31.12.2006 в рамках выделенной квоты и пригодных для воспроизводства в 2007, на осетровые рыбоводные заводы каспийского бассейна, находящиеся в ведении заказчика, по актам приемки-передачи.

Договором также предусматривалось, что условия, порядок, сроки, объемы поставки оплодотворенной икры должны определяться дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, и заключаемым сторонами не позднее 01.05.2007 после проведения бонитировки.

27.04.2007 ООО «Рыболовная компания «Раскат» была проведена бонитировка рыб осетровых видов, выловленных по квоте 2006 года (т.2 л.д. 17).

Согласно постановлению ФАС Московского округа от 25.11.2009 №КГ-А40/12006-09-П по делу А40-17611/08-83-111 суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 08.08.2006 №13-ВС/2006 ввиду отсутствия между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, недоказанности объема подлежащего исполнению обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с условиями договора общество обязано было поставлять икру на осетровые заводы Каспийского бассейна, находящиеся в ведении заказчика (истца), однако перечень таких заводов в договоре не определен.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела А40-17611/08-83-111 отсутствуют доказательства принятия Росрыболовством мер для заключения дополнительного соглашения в целях определения указанных параметров поставки.

Определением ВАС РФ от 16.03.2010 №ВАС-2547/10 по делу №А40-17611/08-83-111 в передаче дела №40-17611/08-83-111 арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по указанному делу отказано (т.1 л.д. 47-63).

Федеральное агентство по рыболовству на основании указанной позиции Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009  и в соответствии со специальными нормами обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском о возмещении ущерба,  об обязании возвратить в среду обитания осетровые виды рыб, о взыскании в пользу Федерального агентства по рыболовству дохода от использования осетровых рыб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Росрыболовства, указал на то, что истцом не доказано, что вылов водных биологических ресурсов в 2006 году  был произведен незаконно, и что ущерб возник вследствие незаконных действий ответчика и по его вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) пользователями животного мира являются граждане и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со статьей 4 названного Закона № 52-ФЗ объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон № 166-ФЗ) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи установлено, что биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 166-ФЗ право пользования биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов (пп. 4 п. 1 ст. 34 Закона № 166-ФЗ).

На основании статьи 23 Закона № 166-ФЗ рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 25.04.2006 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов» водные биоресурсы, добытые (выловленные) в целях воспроизводства, после проведения соответствующих работ, а также хищные и малоценные виды водных биоресурсов, добытые с целью предотвращения выедания молоди ценных видов водных биоресурсов в местах ее выпуска, используются в порядке, установленном гражданским законодательством.

Рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации в пределах рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зон осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент вылова осетровых видов рыб Приказом Росрыболовства от 25.04.2006 №102 ответчику была выделена квота на вылов. Разрешение на вылов в 2006 году ООО «Рыболовная компания «Раскат» было действующим, договор от 08.08.2006 №13-ВС/2006 не был признан незаключенным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вылов ответчиком осетровых рыб в 2006 году осуществлялся на законных основаниях, в соответствии с выделенными квотами и имеющимися разрешениями.

Довод истца о незаконности вылова осетровых видов рыб ответчиком в 2006 году в связи с выводом ФАС Московского округа о незаключенности договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку признание договора незаключенным влечет для обеих сторон