Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-10352/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-10352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.01.2011 №№ 90241, 90242, 90243, 90244, 90245, 90246, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А12-10352/2010, принятое судьей                      В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница», муниципальному образованию «Светлоярский муниципальный район» в лице Администрации  Светлоярского муниципального района Волгоградской области,               р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области,                        р.п. Светлый Яр Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Заречное», с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области,

о взыскании 126227 руб. 83 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» с иском к  муниципальному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» о взыскании                 126227 руб. 83 коп., в том числе 94844 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 декабря 2009 года, 31383 руб. 63 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 5 августа 2009 года.

     Определением от 9 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10352/2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Светлоярский муниципальный район» в лице главного распорядителя средств бюджета Администрации  Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 31383 руб. 83 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 5 августа 2009 года, просил взыскать 94844 руб. задолженности по договору подряда от 1 декабря 2009 года.

     Решением от 13 августа 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-10352/2010 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» взыскано в пользу истца 94844 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. При недостаточности средств у муниципального учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» взыскание производится с казны муниципального образования «Светлоярский муниципальный район». В части требований о взыскании 31383 руб. 63 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 5 августа 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности средств у муниципального учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» заявитель просил произвести взыскание с казны муниципального образования «Светлоярский муниципальный район».

     Определением от 8 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10352/2010 заявление удовлетворено: с муниципального учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» в пользу истца взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов. при недостаточности средств у муниципального учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» с казны муниципального образования «Светлоярский муниципальный район».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация  Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что обоснованность судебных издержек истцом не доказана, сумма понесенных судебных расходов превышает разумные пределы, представители истца не имеют статуса адвоката.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 28 апреля 2010 года №№ 7, 14.

     В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 28 апреля 2010 года №№ 7, 14, акты выполненных работ от 29 июня 2010 года на общую сумму 15000 руб., расходные кассовые ордера от 9 июля 2010 года № 491 на сумму 30000 руб., от 16 августа 2010 года № 511 на сумму 5000 руб., на общую сумму 35000 руб.

     Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Выполнение работ по договорам на оказание юридических услуг от 28 апреля 2010 года №№ 7, 14, кроме актов от 29 июня 2010 года, подтверждается представленными в материалы дела исковым заявлением, ходатайством об отказе от исковых требований, подписанными от имени общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» представителями Коротченко Станиславом Владимировичем, Хорсевым Игорем Михайловичем на основании доверенностей от 7 мая               2010 года,  также участием указанных представителей в судебных заседаниях (протоколы судебного заседания от 9 июня 2010 года, от 28 июня 2010 года, от 19-23 июля 2010 года,                от 12-13 августа 2010 года).

     Суд первой инстанции, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, руководствуясь положениями статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82,  обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у представителей истца                    Коротченко С.В., Хорсева И.М. статуса адвоката отклоняются.

     Пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возмещение судебных расходов только с участием представителя стороны в судебном заседании. В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек. 

     На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Светлоярский муниципальный район».

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

     В соответствии с постановлением Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 30 марта 2009 года № 397 обязанности финансового органа Светлоярского муниципального района возложены на отдел экономики и бюджетного планирования Администрации Светлоярского муниципального района, который является ее структурным подразделением (пункт 1.2 Положения о финансовом органе Светлоярского муниципального района Волгоградской области).

     В пункте 1.6 Положения определено, что финансовый орган подотчетен и подконтролен главе Администрации Светлоярского муниципального района, отдел экономики и бюджетного планирования не является юридическим лицом.

     Бюджетные полномочия Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что последняя является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Светлоярский муниципальный район» (приложение № 3 к  Положению об Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области).

      Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, судом первой инстанции обосновано в резолютивной части решения указано на возможность при недостаточности денежных средств у учреждения,  взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т