Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-10589/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-10589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          28 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым Александром Сергеевичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице межрайонной ИФНС №9 по Новгородской области (г. Великий Новгород),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А57-10589/10,                    судья Н.В. Павлова,

по иску ФНС России в лице межрайонной ИФНС №9 по Новгородской области                                 (г. Великий Новгород),

к Шейкиной Наталии Викторовне (г. Саратов),

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Новгородской области (г. Великий Новгород),

ООО «Ингерлеспром» (г. Великий Новгород),

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, генерального директора ООО «Ингерлеспром» Шейкиной Наталии Викторовны и взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в виде просроченной задолженности в сумме 276 193, 94 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС №9 по Новгородской области г. Великий Новгород (далее по тексту - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к Шейкиной Наталии Викторовне г.Саратов (далее по тексту Шейкина Н.В.), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - УФССП по Новгородской области), ООО «Ингерлеспром», - о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, генерального директора Общества с ограниченной  ответственностью «Ингерлеспром» и взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в виде просроченной задолженности, в сумме 276193,94 руб.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФНС России  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года отменить, передать вопрос для рассмотрения по существу в суд 1 инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, требования истца были мотивированы не исполнением ООО «Ингерлеспром»  в добровольном порядке обязанности по внесению обязательных платежей в срок свыше 3 месяцев  и неподачей  ответчиком, руководителем и единственным учредителем общества, заявления о признании его банкротом.

При этом истец, ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. №91, указал, что инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «Ингерлеспром» не представляется возможным, в связи с тем обстоятельством, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  Поскольку налоговый орган не располагает такими доказательствами, на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа будет оставлено без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Истец основывал свои требования со ссылкой на абз.2 п.3 ст. 56 ГК РФ и п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 3 статьи 56 ГК РФ, «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Согласно п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу…»

Понятие контролирующего должника лица дано в статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: это «лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (как и любое  производное от основного обязательства). Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, исковое заявление подано ненадлежащим лицом. Кроме того, оно не подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 Информационного письма от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  «предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009.

ФНС России обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 13.08.2010 года, то есть после вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим иском процессуальная возможность рассмотрения такого рода требований в рамках отдельного искового производства специальными нормами закона  о банкротстве не предусмотрена.

Исключений из этого правила законодатель  не предусмотрел.

Иного толкования  применения процессуальных норм, установленных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ФНС России без рассмотрения.

Правильность судебного акта  подтверждается сложившейся судебно арбитражной практикой: Постановлением ФАС Поволжского округа по делу №А12-592/2010,                       ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.10 по делу № 46-4075/10.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 по делу № А57-10589/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина