Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-18443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой 

лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»(г. Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года по делу № А12-18443/2010, судья                 Л.А. Кремс,

по иску ООО «Ренессанс» (г. Волгоград),

к МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»  (г. Волгоград),

о взыскании 158 406, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее ООО «Ренессанс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» о взыскании 158 406 руб. 58 коп.

В последствии заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и уменьшил сумму взыскания процентов до            8 255 руб. 89 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010г. с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» взысканы неправомерно удержанные денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 255 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 747 руб. 68 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» возвращена госпошлина  из федерального бюджета в сумме 4 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что истец, нарушая принятые на себя, договорные обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме причинил ответчику вред, который выразился в понесенных убытках при привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренессанс» (эксплуатирующая организация) и МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (управляющая компания) заключен договор №42 от 01.10.2008г. на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовых территорий.

Согласно п. 2.1. договора управляющая компания от имени и в интересах населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории (за исключением технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования). Виды работ определены в Приложении №2.

Согласно п. 4.5. договора оплата работ производится Управляющей компании в следующем порядке: 100% поступивших денежных средств перечисляется на расчетный счет Эксплуатирующей организации в течение 3 дней с момента поступления на расчетный счет Управляющей компании, за исключением стоимости услуг Управляющей организации, которая состоит из; 1,76% с НДС- оплата услуг ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», 1% без НДС - стоимость услуг уполномоченных организаций по сбору платежей и стоимости доставки АИЕПД-0,03% с НДС.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора сверх перечисленных положенных вычетов, ответчик произвел удержание денежных средств в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 22.12.2009 г., на сумму 50 000 руб.,              № 463 от 24.12.2009 г. на сумму 50 000 руб., № 670 от 25.12.2009 г. на сумму 50 000 руб.

Письмом от 12.02.2010 г. № 167 ответчику было предложено возвратить указанные денежные средства на расчетный счет истца.

Доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, в материалы дела не представлено.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата истцу перечисленных денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, неосновательно удерживает денежные средства в сумме 150 000 руб.

Ответчиком сам факт удержания спорной суммы не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неправомерно удерживаемые денежные средства, по ставке рефинансирования Банка России  7,75 % составила 8 255 руб. 89 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, нарушая принятые на себя, договорные обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме причинил ответчику вред, который выразился в понесенных убытках при привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции встречного иска в рамках настоящего дела о взыскании причиненных убытков не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного Процессуального Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данное требование может быть предъявлено путем подачи самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года по делу № А12-18443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев