Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-8380/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-8380/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от потребительского общества «Колос» - Богаев С.В., по доверенности от 15.02.2011 года, выданной сроком до 28.02.2011 года,

от администрации Быковского муниципального района Волгоградской области - Тренгулов Т.Н., по доверенности от 11.01.2011 года, выданной сроком до 31.12.2011 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Колос»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2010 года

по делу № А12-8380/2006 (судья О.И. Калашникова)

по иску потребительского общества «Колос»,

к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области,

третье лицо:

администрация Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области Союза потребительский обществ Волгоградской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, администрация Приморского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки, принятого 28.05.2007 года. Дата принятия пересматриваемого определения указана с учетом опечатки, внесенной определением арбитражного суда от 03.11.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 заявление администрации Приморского сельского поселения Быковского района Волгоградской области удовлетворено. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 28.05.2007 об исправлении опечатки по делу № А12-8380/2006 по иску потребительского общества «Колос» (далее по тексту ПО «Колос») к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, назначил дату и время судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 исправлена опечатка в наименовании судебного акта, слова «определение», «определил» заменены на «решение», «решил».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 отказано в удовлетворении заявления ПО «Колос» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2006.

Решение от 02.03.2010 и определение от 17.03.2010 оставлены без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А12-8380/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2010г. заявление Администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Вологодской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Администрации отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса,  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2006 года по делу № А12-8380/06 признано право собственности ПО «Колос» на магазин «Вечерний» общей площадью 179, 3 кв.м., расположенный в поселке Приморск на улице Горького 17.

При этом, производство по делу в части требования ПО «Колос» о признании права собственности на здание магазина «Центральный» общей площадью 321,1 кв.м., расположенное по адресу: поселок Приморск, улица Горького 19, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Для подтверждения технических характеристик названных объектов в материалы дела истцом предоставлялись два технических паспорта, составленных по состоянию на 02.10.2003 года: технический паспорт на изолированное нежилое помещение по адресу: поселок Приморск, улица Горького 17, в соответствии с которым общая площадь магазина «Вечерний» - 179, 3 кв.м. (литера В), и один технический паспорт, составленный в отношении двух объектов недвижимости: изолированного нежилого помещения по адресу: поселок Приморск, улица Горького 15 площадью 155,4 кв.м. (литера А) и изолированного нежилого помещения по адресу: поселок Приморск, улица Горького 19 площадью 159,1 кв.м. (литера Б), с указанием общей площади данных объектов - 321,1 кв.м. Последний технический паспорт предоставлялся для подтверждения технических характеристик магазина «Центральный». При этом адрес указанного объекта, состоящего фактически из двух изолированных, указан как Горького , 15.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сделал вывод о том, что действия МУП «БТИ» по составлению одного технического паспорта в отношении несуществующего объекта недвижимости площадью 321,1 кв.м., как незаконные, поскольку в указанный технический паспорт включены сведения о двух самостоятельных и не соприкасающихся объектах недвижимости (литеры А и Б), между которыми расположен другой объект недвижимого имущества (литера В).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (т.1. л.д. 22) здание, учтенное по адресу ул. Горького, 17 литер «В» включает в себя два помещения №1 (площадь 88,5 кв.м.) № 2 (площадь 90,8 кв.м.).

Здание, учтенное по адресу ул. Горького, 15 литер «А» (технический паспорт т.1 л.д. 36-37), состоит из помещения № 1 (площадь 77 кв.м.), помещения № 2 (площадь 78,4 кв.м.), и помещений № 1  (площадь 82,1кв.м.) и № 2 (площадь 83,6 кв.м.), которым, согласно плану, присвоен литер «Б».

Общая площадь помещений, учтенных по адресу ул. Горького, 15 литеры «А» и «Б» (магазин «Центральный») составляет 321, 1 кв.м.

Из решения суда Волгоградской области от 22.06.2006г. усматривается, что истец – ПО «Колос» отказался от исковых требований в части признания права собственности на магазин «Центральный».

Как уже отмечалось, указанным решением арбитражного суда, на ряду с другими объектами недвижимости, было признано право собственности на магазин «Вечерний» общей площадью 179, 3 кв.м., расположенный в поселке Приморск на улице Горького 17.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в обоснование заявления об исправлении опечатки выкипировки технического паспорта (т.1 л.д. 122) на дату обращения с заявлением – 23.05.2007г., здание, на которое было признано право собственности по решению суда в 2006г., учтенное по адресу Волгоградская область …Горького 17 литеры «А» и «а», имеет общую площадь 505,6кв.м. (помещения с 1-10), сквозная нумерация которых свидетельствует о том, что данные помещения, которое представляет собой единый объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается также экспликацией поэтажного плана нежилого здания по ул. Горького, № 17 п. Приморск, согласно которой в графе «№ по плану строения» отсутствует нумерация изолированных помещений.  

В свою очередь, согласно представленному поэтажному плану данного здания, помещения №№ 1 и 10, №№ 4 и 9, в состав которого входит помещение № 8, №№ 6 и 7 имеют отдельные входы, обозначенные на плане номерами 2, 3 и 5 соответственно.

Понятие изолированного помещения как самостоятельного объекта недвижимого имущества, согласно части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено как изолированное и обособленное помещение от других помещений в здании или сооружении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически по адресам: улица Горького 15, улица Горького 17 и улица Горького 19 расположено одно здание общей площадью 505,6 кв.м., в котором находятся три самостоятельных объекта недвижимости с отдельными входами:

-   изолированное нежилое помещение по адресу Горького 15 площадью 155,4 кв.м. (литера А) с отдельным входом;

-   изолированное нежилое помещение по адресу Горького 17 площадью 179,3 кв.м. (литера В) с отдельным входом;

-   изолированное нежилое помещение по адресу Горького 19 площадью 159,1 кв.м. (литера Б), с отдельным входом.

Каждый из указанных объектов недвижимости полностью изолирован от остальных. При этом между объектами недвижимости по адресу Горького 15 и Горького 19 расположен объект недвижимости с адресом Горького 17 (магазин «Вечерний).

Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у ПО «Колос» права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: поселок Приморск, Горького 15 и Горького 19 при рассмотрении дела № А12-8380/06 не представлялись. Исходя из материалов дела № А12-8380/06 правопредшественник истца -Быковский комбинат у кооперативной промышленности на основании договора продажи имущества от 02.10.1997 года данные объекты недвижимости не приобретал.

Учитывая прекращение судом производства по делу № А12-8380/06 в части требования ПО «Колос» о признании права собственности на магазин «Центральный», Горького 15 (а фактически на два изолированных помещения по Горького 15 и Горького 19), в связи с отказом истца от данного требования и отсутствие правоустанавливающих документов на помещения, в которых расположен указанный магазин, ПО «Колос» не должно было осуществлять какие-либо действия, связанные с распоряжением данным имуществом.

Между тем, после вынесения решения по делу № А12-8380/06 по заявлению руководителя ПО «Колос» МУП «БТИ» 14.12.2006 года изготовлен новый технический паспорт с указанием адреса описанного объекта недвижимости: поселок Приморск, улица Горького 17, но с включением в указанный паспорт сведений о двух других объектах (поселок Приморск, Горького 15 и Горького 19 общей площадью 321,1 кв.м.), фактически по указанному адресу не расположенных.

Такие незаконные действия органа технической инвентаризации привели к отражению по документам технического учета неправильной площади магазина «Вечерний» - 505,6 кв.м. и к включению в площадь одного объекта недвижимости площадей двух других, не принадлежащих ПО «Колос» объектов, что противоречат действующему законодательству.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Из смысла указанного разъяснения следует, что одновременное существование в качестве объектов недвижимого имущества всего здания и выделенных из него объектов недвижимости не возможно.

Таким образом, учитывая, что БТИ является уполномоченным органом в области технического учета жилого и нежилого фонда, а также учитывая, что площадь зданий по информации такого органа в разные периоды (2006г. – момент рассмотрения дела судом, и 2007г. – момент обращения в суд с заявлением об исправлении опечатки) различна, согласно сведений, представленных БТИ, осуществляющего такой учет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такие действия БТИ, документы которых обязательны для государственной регистрации права собственности, в рассматриваемом случае на спорные объекты, являются неправомерными.

В результате представления суду незаконно составленного после вынесения решения по делу № А12-8380/06 технического паспорта по состоянию на 14.12.2006 года, арбитражным судом 28.05.2007 года вынесено определение об исправлении опечатки, с учетом которого за ПО «Колос» признано право собственности на несуществующий по адресу: поселок Приморск, улица Горького 17 объект недвижимости площадью 505,6 кв.м., фактически представляющий из себя три самостоятельных объекта недвижимого имущества, расположенных по различным адресам, при чем по двум из которых истец отказался от иска, отказ судом был принят и именно наличие указанных обстоятельств было известно заявителю – Администрации Приморского сельского поселения, как лица, участвующего в деле.

Администрация Приморского сельского поселения, узнав о вынесенном определении и о факте включения в площадь объекта недвижимости, на который признано право собственности за ПО «Колос», двух других самостоятельных объектов недвижимого имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено,