Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А57-12448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-12448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28»  февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании: от ФНС России – Погуляевой Ю.В., представителя по доверенности от 25.11.2010 года, Володин А.Н.,  (паспорт), от Володина А.Н. – Шерстюк Р.В., представителя по доверенности от 12.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года по делу  № А57-12448/2010, судья Д.В. Капкаев,

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю Володину Александру Николаевичу, г. Энгельс Саратовской области

третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Пермь

о взыскании 228139 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Володину Александру Николаевичу о взыскании убытков в сумме 228139 руб..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в ходе процедуры конкурсного производства Володиным А.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Заявитель полагает, что вина арбитражного управляющего Володина А.Н. заключается в нарушении  порядка  удовлетворения  требований  кредиторов  должника., поскольку должник располагал имуществом  для погашения  расходов  связанных  с проведением процедуры банкротства.

Указанными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 228139 руб., образовавшиеся в результате выплаты судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Производственно-жилищный трест № 2».

Кроме того. заявитель полагает необоснованным возложение на уполномоченный орган судебных расходов  в размере 15000 руб. по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2004 по делу № А57- 754Б/2002  МУП «Производственно-жилищный трест № 2»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Володин А.Н..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года конкурсное производство в отношении МУП «Производственно-жилищный трест № 2»  завершено.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Володина А.Н. о завершении конкурсного производства по делу № А57-754Б/2002 судом было установлено, что конкурсная масса была сформирована в размере 19413140 руб., из которых произведено погашение  второй  очереди реестра требований  кредиторов в размере 7507320 руб. и погашение  текущих обязательств в размере 11906710 руб..

Таким образом, при завершении конкурсного производства  арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний  и возражений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года  с ФНС России за счет средств казны  Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Володина  А.Н. взыскано 228139 руб., в том числе вознаграждение в размере 216000 руб. за период с 01.03.2009 по 31.03.2010; командировочные расходы 4536,50 руб., канцелярские и почтовые расходы в размере 7602 руб..

Указанным судебным актом установлен факт отсутствия у должника средств, за счет которых и должны возмещаться судебные расходы в деле о несостоятельности, а также право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Оснований, по которым вознаграждение может не выплачиваться, а именно отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А57-754Б/2002, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 57300000 руб., наличие которых подтверждается договором на оказание услуг от 20.10.2010,  дополнительным соглашением № 1 к договору № 48/2 от 25.11.2010, распиской от 20.10.2010 на сумму 57300 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая обстоятельства дела (спор не относится к категории повышенной сложности, незначительным по количеству и трудоёмкости участием представителя заявителя в деле), суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года по делу  № А57-12448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

                                                                                                            С.А. Жаткина