Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-18464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                         Дело № А12-18464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 февраля  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Агибаловой Г.И. Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.

при участии в судебном заседании:

от МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Левина Д.А. действующая на основании доверенности № 7 от 11.01.2011 года,

от  ИП Обоймаковой Нины Сергеевны, Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Обоймаковой Нины Сергеевны (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года,

по делу  № А12-18464/2010, судья И.В. Харченко,

по иску ИП Обоймаковой Нины Сергеевны (г. Волгоград),

к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград),

третьи лица:

Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                           (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (г. Волгоград),

о взыскании 152 024, 95 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Обоймакова Нина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 152 024 руб. 95 коп. в результате неправомерных действий муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети».

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил требования и просит взыскать убытки в размере 132 172 руб. за период с 29.07.2009 (дата выдачи технических условий с включением указанного пункта) до момента выдачи новых технологических условий - 16.07.2010.

Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования.

Судом первой инстанции определением от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2010 года, по делу  № А12-18464/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Обоймаковой Нине Сергеевне возвращена  госпошлина в размере 595 руб. 56 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. истцом доказан размер убытков.

Представители ИП Обоймаковой Нины Сергеевны, Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, у истца на праве аренды находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Академическая. 9 (назначение: химчистка).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 05.08.2009 заключен договор №33/ТП - 09 о технологическом присоединении к электрическим сетям МУПП «ВМЭС».

В рамках указанного договора истцу выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям МУПП «ВМЭС». Точка присоединения согласно указанным условиям определена как ВРУ-0,4кВ жилого дома №9 по ул. Академической                 г. Волгограда. В соответствии с пунктом 6 указанных условий точку подключения необходимо согласовать с владельцем.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) от 16.06.2010 по делу №10-01-10-04/167 действия ответчика по включению п. 6 в текст технических условий признаны нарушением антимонопольного законодательства, ответчику выдано предписание об устранении нарушений.

Решение УФАС по Волгоградской области ответчиком не обжаловалось. Постановлением УФАС по Волгоградской области от 02.09.2010 №10-01-14.31-04/312 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 по делу по делу А12-18255/2010 в удовлетворении требования ответчика об отмене указанного постановления отказано.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на том обстоятельстве, что  в результате неправомерных действий ответчика по включению в технические условия пункта 6 о согласовании точки подключения с владельцем он понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности открыть пункт химчистки.

Вина ответчика, по мнению истца, подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.06.2010 которым действия ответчика по включению п. 6 в текст технических условий признаны нарушением антимонопольного законодательства и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом обстоятельств дела, в первую очередь, реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Предъявленный в обоснование исковых требований расчет упущенной выгоды, которую истец мог получить при открытии химчистки в Ворошиловском районе                               г. Волгограда по ул. Академической д.9 произведен, на основании первичных документов действующей химчистки, также принадлежащей истцу и находящейся в Краснооктябрьском районе г. Волгоград по ул. Созидательской.

Таким образом, размер убытков определен путем сравнения.

Документы, свидетельствующие о наличии у истца на праве аренды помещения химчистки по адресу: ул. Созидательская г. Волгоград ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Дата заключения договора с истцом - 05.08.2010, а также дата выданных истцу технических условий от 29.07.2009 однозначно не свидетельствует о реализации намерений истца немедленно приступить к работе, путем оказания услуг населению по чистке подушек.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать помещение химчистки при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Суд первой инстанции указывает, что указанные истцом Краснооктябрьский и Ворошиловский районы г. Волгоград не находятся в непосредственной близости, в связи с чем их сравнение по количеству поступления заказов на чистку подушек не обосновано. В данном случае имеет значение и площадь арендованного помещения химчистки в указанных районах, от чего зависит ее пропускная способность.

Представленные квитанции не содержат адреса химчистки, в них отсутствует фамилия заказчика, в некоторых квитанциях отсутствует подпись приемщика.

Таким образом, указанные документы не содержат всех необходимых реквизитов первичных документов.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к уменьшению убытков также не представлено, так как согласно исковому заявлению, у истца была возможность, получения электроэнергии от других лиц (арендаторов).

Как и не представлено надлежащих доказательств подтверждающих принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды.

Сравнительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются. В этой связи расчет упущенной выгоды, представленный истцом, не обоснован, первичными документами не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (истец) должен был понести, если обязательство было бы исполнено.

Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны в соответствии с положениями п.1 ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, расчета разумных затрат истцом не представлен.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В частности, кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года, по делу  № А12-18464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова