Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А57-3912/2010. Изменить решение

части взыскания задолженности по договору энергоснабжения  от 01.01.2009 №84 в сумме 69 114, 29 руб. за ноябрь-декабрь 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ОАО «Саратовэнерго» от части исковых требований в апелляции не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть» перед ОАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения  от 01.01.2009 №84 составляет 53 029, 53 руб.

Доказательства оплаты указанного долга в материалах дела отсутствуют, факт потребления электроэнергии и размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Таким образом, у ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть» перед ОАО «Саратовэнерго» имеется неисполненное обязательство по оплате поставленной электроэнергии: за январь 2010 года в сумме 2 019 758, 44 руб. и по договору энергоснабжения от 01.01.2009 №48 за период января 2010 года в сумме 53 029, 53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законном, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Одновременно с взысканием основного долга со стороны по договорам истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

От лица собственника имущества – Российской Федерации - к участию в деле привлечено Министерство обороны.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 ГК РФ» «исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

         В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суд должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца  привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд по своей инициативе привлекает основного должника в качестве другого ответчика.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при предъявлении иска в порядке субсидиарной ответственности возможно только при обращении в суд с иском к основному кредитору.

Одновременное взыскание суммы долга с основного должника возможно с одновременным предъявлением иска к собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности.

При  удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судом первой инстанции в порядке субсидиарной ответственности сумма долга взыскана с Министерства обороны РФ, что является недопустимым.  Министерство в процессе участвует  от имени  Российской Федерации, а не от своего имени, что вытекает из п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.04 и п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ.

Поэтому суду первой инстанции взыскание в порядке субсидиарной ответственности необходимо было производить с Российской Федерации в соответствии со статьей 125 ГК РФ, а не с Министерства обороны РФ.

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции неверно указан должник, на которого может быть обращено взыскание в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, однако резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №84 от 01 января 2009 года в сумме 69 114,29 руб. за ноябрь-декабрь 2009 года.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября  2009 года по делу А12-19762/2009 в указанной части отменить, производство по делу в части отказа от исковых требований прекратить.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года по делу  №А57-3912/2010 изменить в части, изложив абзац второй и третий резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 6441018309), г.Вольск, Саратовская область в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808), г. Саратов задолженность за январь 2010г. за потребленную электрическую энергию в сумме 2 019 758,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 098,79 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать данную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 6441018309), г.Вольск, Саратовская область в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808), г. Саратов, задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2010 года в сумме 53 029, 53 руб., включающую обязательства по договору энергоснабжения №84 от 01.01.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664,31 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать данную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны».

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                                А.Ю. Никитин