Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-16806/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-16806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Строминвест» - Снопков А.Ю., по доверенности от 17.12.10,

от ИП Никонова С.И. - Снопков А.Ю., по доверенности от 17.11.10,

от ООО «Геостар» - Герасимова Е.Н., по доверенности от 01 июня 2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостар» на определение Арбитражного суда Волгоградской области  о процессуальном правопреемстве от 02 декабря 2010 года по делу  № А12-16806/2010, судья Тазов В.Ф.,

по иску ООО «Строминвест»,

к ООО «Геостар»,

о взыскании 428 432 руб.,

и по встречному иску ООО «Геостар»

к ООО «Строминвест»

о взыскании 1 483 412 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строминвест» (далее - ООО «Строминвест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» (далее - ООО «Геостар») о взыскании задолженности  за выполненные работы  по договору  подряда  в сумме  428 432 руб.

ООО «Геостар» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Строминвест» 1 483 412,58 руб., которое принято к рассмотрению с первоначальным иском.

В  судебном заседании  от  ООО «Строминвест»  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило  заявление  о  замене стороны по данному делу  – ООО «Строминвест» на индивидуального предпринимателя Никонова С.И. на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу № А12-16806/2010.

ООО «Геостар», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Геостар» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом представленных дополнительно письменных пояснений, просил отменить определение суда первой инстанции.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Никоновым С.И. и ООО «Строминвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ИП Никонова С.И. и ООО «Строминвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ООО «Строминвест» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Никоновым Станиславом Игоревичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права (требования) по различным договорам, в том числе, и по договору генерального подряда №1/08 от 21.02.2008 на сумму 428 432 руб.  По условиям заключенного договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 78 576 036,30 руб. в срок до 31.12.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что произошла перемена лиц в обязательстве по договору генерального подряда №1/08 от 21.02.2008, который является основанием заявленного первоначального иска, в связи с чем, необходимо произвести замену истца по первоначальному иску  –  ООО «Строминвест» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Никонова С.И.

Заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Так как в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ООО «Строминвест» злоупотребило своим правом, так как договор уступки был заключен уже после принятия к производству встречного искового заявления ООО «Геостар».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, отклоняется, как несостоятельный. Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства как по форме, так и по содержанию, и не противоречит ему, следовательно, отсутствуют основания применения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ООО «Геостар» уже воспользовался надлежащим способом защиты нарушенных прав обратившись с иском об оспаривании договора цессии (дело №А12-23279), в связи с чем подателем жалобы заявлялось и ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-16806/2010, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» где разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу № А12-16806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

          А.Ю. Никитин