Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А57-12312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-12312/2010

«28» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Старичков К.А., действующий по доверенности № 04-06/046040 от 22.12.2010, и Антоничев А.В., действующий по доверенности № 04-06/004119 от 18.02.2011

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «13» декабря 2010 года по делу № А57-12312/2010, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратов-Восток-Сервис»

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратов-Восток-Сервис» (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) № 87 от 08.09.2010 г. по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «13» декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором закрытое акционерное общество «Саратов-Восток-Сервис» просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать. Также в материалах дела имеется ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя закрытого акционерного общества «Саратов-Восток-Сервис».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01 по 16.08.2010 года Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области проведена проверка ЗАО «Саратов-Восток-Сервис» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации у Общества по месту осуществления деятельности: г. Саратов, улица 1-я Садовая, 104, отсутствует оборудованная комната кассы (изолированное помещение от других служебных и подсобных помещений, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств).

По мнению административного органа, имеет место нарушение, выразившееся в отсутствии оборудованной комнаты кассы (изолированное помещение от других служебных и подсобных помещений, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств). В результате чего были нарушены положения приложения № 3 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 года №40.

31.08.2010г. по результатам проверки должностным лицом налоговой инспекции составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

08.09.2010 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 87, которым закрытое акционерное общество «Саратов-Восток-Сервис» привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого в вину административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия - иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами.

Пунктами 29, 30 указанного Порядка установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого Приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки деятельности ЗАО «Саратов-Восток-Сервис» по адресу: г. Саратов, улица 1-я Садовая, 104, у общества отсутствовало изолированное помещение кассы, которое соответствовало бы требованиям Приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.08.10, протоколом об административном правонарушении от 31.08.10 № 87.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как того требуют положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что инспекцией установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 КоАП РФ административным органом установлен, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П, ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.

Как установлено при рассмотрении спора, Общество арендует помещение на основании договора аренды № 49 от 02.08.2010 года, заключенного с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр».

Данной организацией - ОАО «Саратовский КВЦ» заключен договор на техническое обслуживание систем охранной сигнализации от 02.04.2010 г. с ООО ЧОП «Спектр безопасности - А» по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, 104.

Отделом вневедомственной охраны при Управлении Внутренних Дел по Кировскому району г. Саратова заключен договор с ФГУП «Охрана» МВД РФ и с ОАО «Саратовский КВЦ» на охрану объекта с помощью КТС и техническое обслуживание от 01.12.2008 г. Наименование объекта - «на вахте КТС ул. 1 Садовая, 104».

Представлено штатное расписание (с 1 января 2010 г.), согласно которому административно-производственный персонал ОАО «Саратовский КВЦ» включает должность - вахтер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая характер и степень общественной опасности, пришел к обоснованному выводу, что совершение данного административного правонарушения не причинило существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения интересов государства и прав граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о применении статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции от «13» декабря 2010 года по настоящему делу изготовлено в полном объеме позже срока, установленного ст. 211 АПК РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «13» декабря 2010 года по делу № А57-12312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова