Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-22703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 дело №  А12-22703/2010 

01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медведевский» -  Арутюняна У.М., действующего на основании  протокола № 1 общего собрания, представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медведевский» - Шарипова Х.К., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2010 года,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года по делу № А12-22703/2010, принятое судьей Середа Н.Н., по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медведевский», х. Медведев, Иловлинский район, Волгоградская область, к Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Медведевский» (далее -  СПК «Медведевский») с заявлениями   к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене следующих постановлений: № 0124303, № 0124305, № 0124307, № 0124308, № 0124309, № 0124313, № 0124314, 0124315, № 0124318 от 16 ноября 2010 года  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель административного органа  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 78143.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

   Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 13 июля 2010 года № 288 проведена проверка, в ходе которой установлен факт проживания девяти граждан Рес­публики Узбекистан (Сабиров У.К., Назаров У.Я., Жумабоев Д.Р., Жуманиязов Р.Р., Ку-резов Д.Х., Якубов М.Ш., Эрназаров М.Р., Бабажанов Ш.А., Эрназаров О.П.) по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2а, в то время как указанные граждане были поставлены на миграционный учет СПК «Медведевский» по адресу: Волгоградская область, Иловлин-ский район, х. Медведев (т. 1  л.д.116, 120-136).

В связи с чем, в отношении СПК «Медведевский» 02 ноября 2010 года составлены протоко­лы №№ 0124303, 0124305, 0124307, 0124308, 0124309, 0124313, 0124314, 0124315, 0124318 о совершении административного правонарушения, предусмот­ренного частью 2 статьи 19.27. КоАП РФ (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 33-35, т. 3 л.д. 33-34, т. 4 л.д.30-31, т. 5 л.д.34-36, т 6 л.д. 31-33, т. 7 л.д. 40-42, т. 8 л.д. 35-37, т. 9 л.д. 38-40).

Постановлениями от 16 ноября 2010 года № № 0124303, 0124305, 0124307, 0124308, 0124309, 0124313, 0124314, 0124315, 0124318 СПК «Медведевский» привлечено к адми­нистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  19.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей по каждому делу (т. 1 л.д.11, т. 2 л.д. 11, т 3 л.д. 11, т 4 л.д. 11, т. 5 л.д. 11, т. 6 л.д. 11, т. 7 л.д. 11, т. 8 л.д. 11, т. 9 л.д. 11).

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями  СПК «Медведевский» обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом не  доказано наличие события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный орган вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В оспариваемых постановлениях не указано время совершения адми­нистративного правонарушения. Указание времени совершения административного пра­вонарушения вызвано необходимостью соблюдения требований, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ о сроках привлечения к административной ответственности. В постанов­лениях же имеется лишь указание на время проведения проверки и время принятия до­кументов от иностранных граждан. Иные сведения, а том числе и о дате представления СПК «Медведевский» сведений об иностранных гражданах при осуществлении мигра­ционного учета, в постановлениях отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО Благоуствойство») (заказ­чик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Техстройплюс» (далее – ООО «Техстройплюс») (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту жилого фонда по ежемесячному заданию. Заказчик принял на себя, в том числе обяза­тельство предоставить помещение для проживания рабочих по адресу: г. Волгоград, буль­вар Энгельса, 2 а, которое данное общество арендует по договору аренды № 8/2558-09 за­ключенному 25.11.2009г. с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (т.1 л.д.107-113, т.5 л.д.158-161).

20 апреля 2010 года между ООО «Техстройплюс» и СПК «Медведевский» заключен договор субподряда на выполнение общестроительных, отделочных, погрузо-разгрузочных работ, облагораживание участков и территорий жилого фонда Красноар­мейского района г. Волгограда (т. 5 л.д. 162).

26-29 апреля 2010 года иностранными гражданами  получено разрешение на работу.

 04 мая 2010 года иностранные граждане поставлены на миграционный учет  в СПК «Медведевский» по адресу: Волгоградская область, Иловлин-ский район, х. Медведев.

После этого  между ООО «Техстройплюс» и СПК «Медведевский» заключено дополнение к договору субподряда с указанием фами­лий 28 иностранных граждан, которые будут выполнять работы по договору субподряда (т. 5 л.д. 164).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при постановке иностранных граждан на миграционный учет до заключения  Приложения № 1 к договору от 20 апреля 2010 года СПК «Медведевский»  располагало сведениями лишь о пребывании  граждан по месту постановки на учет  по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод административного органа о том, что СПК «Медведевский» при постановке иностранных граждан на миграционный учет знало, что иностранные граждане не будут находиться по месту учета, а будут проживать в Красно­армейском районе г. Волгограда по бульвару Энгельса, 2а, т.е. предоставило заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан, поскольку он не соответ­ствует фактическим обстоятельствам дела.

 Предоставить сведения о месте пребывания иностранных граждан прини­мающая сторона может лишь после того как иностранные граждане гарантировано полу­чат разрешение на работу. Такое разрешение на работу перечисленные выше иностран­ные граждане получили только в период с 26 по 29 апреля 2010г., в то время как договор субподряда заключен между ООО «Техстройплюс» и СПК «Медведевский» 20.04.2010г. На момент заключения данного договора заявитель не знал и не мог знать, кто из ино­странных граждан получит разрешение на работу, а кто нет. В связи с чем, заявитель не имел реальной возможности указать при заключении договора субподряда фамилии кон­кретных иностранных граждан, которые будут выполнить работы по указанному догово­ру. Следовательно, при постановке иностранных граждан на миграционный учет, но до заключения с ООО «Техстройплюс» дополнительного соглашения к договору субподряда, СПК «Медведевский» располагало лишь сведениями о месте пребывания всех ино­странных граждан по месту их постановки на учет - Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев.

Из материалов дела следует,  что с каждым из иностран­ных граждан заключен трудовой договор, для выполнения работ по договору они были командированы в ООО «Техстройплюс», что подтверждено соответствующими коман­дировочными удостоверениями.

Выявленный в ходе проверки административным органом факт проживания иностранных граждан, состоящих в трудовых отношениях с СПК «Медведевский», по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2а  не свиде­тельствует о факте представления заведомо ложных сведений о данных гра­жданах при их миграционном учете.

Суд  первой инстанции обоснованно не принял  объяснений иностранных граждан, данных в ходе проверки о том, что в х. Медведев они никогда не проживали, поскольку данным объяснениям как доказательствам по делу об административном правонарушении дана оценка Централь­ным районным судом г. Волгограда при рассмотрении жалоб граждан (Сабиров У.К., Назаров У.Я., Жумабоев Д.Р., Жуманиязов Р.Р., Курезов Д.Х., Якубов М.Ш., Эрназаров М.Р., Бабажанов Ш.А., Эрназаров О.П. на постановления административного органа о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8. КоАП РФ. Решениями суда от 16 августа 2010 года оспариваемые поста­новления отменены.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что объяснения иностранных граждан полу­чены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку переводчик не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решени­ем суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает вывод суда о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области № 0124303, № 0124305, № 0124307, № 0124308, № 0124309, № 0124313, № 0124314, 0124315, № 0124318 от 16 ноября 2010 года  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ обоснованным и соответствующим материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 января 2011 года по делу № А12-22703/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.А. Дубровина