Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А57-11676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-11676/2010 28 февраля  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля  2011 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» - Чайриди Я.Ю., по доверенности от 01.10.2010г., сроком на один год,

от муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный кассовый центр г. Саратова»-не явились, извещены,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - Костоправова И.А., по доверенности от 07.10.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года

по делу № А57-11676/2010, (судья Кобозев Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Саратов,

к  муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова», г. Саратов,

третье лицо:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании 2 025 346, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее ООО УК «Наш Дом» - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова», г. Саратов, (далее МУП «ЕРКЦ» - ответчик) о взыскании 2 025 346, 95 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 г. по делу № А57-11676/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением  взыскал с МУП «ЕРКЦ» в пользу общества с ООО «УК «Наш дом», задолженность в сумме 2 025 346,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 126,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация МО «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу № А57-11676/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Наш дом» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования отказать в полном объеме.

МУП «ЕРКЦ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 81236 5, № 81237 2 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «организация выбыла» и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.06.2009 года между ООО «УК «Наш дом» и МУП «ЕРКЦ г. Саратова» был заключен договор № 377/09 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию (л.д. 13-24).

16 февраля 2010 г.  в связи с истечением срока указанного договора между теми же сторонами был заключен аналогичный договор № 472/10 (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика оказывать заказчику следующие услуги:

-по расчету размера платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещение, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика

-по изготовлению платежных документов на оплату услуг

- доставке платежных документов на оплату услуг

-по абонентскому обслуживанию собственников (нанимателей), а также лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, на пунктах приема населения МУП «ЕРКЦ г Саратова»

-по приему платежей собственников (нанимателей) жилых помещений, лиц зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах находящихся в управлении Заказчика в счет оплаты Услуг по ПД, и перечислении принятых платежей в соответствии с условиями настоящего Договора.

В       соответствии с пунктом 3.10. договора № 472/10 от 16.02.2010 г исполнитель обязан еженедельно, по понедельникам и четвергам, за исключением выходных и праздничных нерабочих дней, осуществлять перечисление денежных средств:

-   собранных по услугам «содержание жилья» и «ремонт жилья» - на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 11 договора;

-   собранных по иным услугам по письмам-распоряжениям заказчика на расчетный счет заказчика либо на расчетный счет соответствующего поставщика;

-   собранных по услугам, на прямые перечисления платежей по которым заключены договоры с поставщиками, в порядке и на условиях, установленных указанными договорами;

-   собранных в счет оплаты сумм пени, начисленной за несвоевременное внесение плат за услуги по письмам-распоряжениям заказчика на расчетный счет заказчика либо в расчетный счет соответствующего поставщика.

На основании указанного пункта договора №472/10 от 16.02.2010 г. МУП «ЕРКЦ» принимало от населения платежи за жилищные и коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика, факсимильной связью были, направлены письма № 998 от 27.07.2010г., № 443 от 12.08.2010г., № 357 от 21.06.2010г. о перечислении собранных денежных средств на расчетные счета соответствующих поставщиков (л.д. 52-56), что подтверждается отчетом об отправке.

07 мая 2010 года ООО «УК «Наш Дом» и МУП «ЕРКЦ г.Саратова» заключили дополнительное соглашение о расторжении с 01.06.2010 договора № 472/10 от 16.02.2010 года в части расчетного и кассового обслуживания управляющей организации (л.д. 12).

В соответствии с п.3.4. дополнительного соглашения МУП «ЕРКЦ г.Саратова» обязалось в срок до 20.07.2010 произвести полный расчет с ООО «УК «Наш Дом» по платежам, принятым от населения за период до 01.07.2010.

Однако свои обязательства по дополнительному соглашению МУП «ЕРКЦ г.Саратова» должным образом не исполнило. Задолженность по собранным с населения и не перечисленным поставщикам энергоресурсов денежным средствам за июнь составила 2 025 346,95 руб., что подтверждается актом взаимной сверки расчетов между ООО «УК «Наш Дом» и МУП «ЕРКЦ г.Саратова» за июнь 2010 года (л.д. 6).

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается. за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт сверки не является основанием возникновения обязательства, в силу следующего.

Как следует из материалов дела в основе спорных отношений находится договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 16.02.2010г.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 5 Закона о бухгалтерском учете от 21 ноября 1996 г. ФЗ организации руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей.

Из выше изложенного следует, что МУП «ЕРКЦ» на основании положений закона самостоятельно сформировало учетную политику, применяемую для выполнения хозяйственных операций исходя их особенностей деятельности организации по проведению расчетно-кассового обслуживания населения, связанных с собиранием платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья.

В соответствии с договором от 16.02.2010г. МУП «ЕРКЦ» для отражения финансово-хозяйственных операций в отношениях с ООО были сформированы формы первичной учетной документации, а именно письма-распоряжения, сводные реестры по перечислению денежных средств за отчетный месяц, справки по начислению и приему денежных средств, акты сверки, так как они являются взаимосвязанными.

Из этого следует, что акт сверки за июнь 2010г. является первичным документом наряду с указанными документами на основании которых велся бухгалтерский учет в МУП «ЕРКЦ», подтверждающий наличие обязательства о задолженности МУП «ЕРКЦ» перед ООО «УК «Наш Дом» за собранные с собственников помещений, нанимателей многоквартирных, денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 2 025 346 руб. 95 коп.

Поскольку денежные средства, принятые у населения за ЖКУ по договору № 472/10 от 16.02.2010г., на основании распоряжения истца перечислены не были, в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения от 07.05.2010г. расчет с заказчиком по платежам, принятым за период с 01.07.2010г. не произведен, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции правомерно с МУП «ЕРКЦ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33126 руб. 73 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу № А57-11676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                       Т.Н. Телегина