Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А57-6679/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей ЗАО «Группа Химэкс» Свищева В.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2011г., Дуксиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.12.2010г., представителя конкурсного управляющего Кровякова Константина Анатольевича Антонова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 01.07.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Химэкс», г.Балаково

на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу № А57-6679/2010 (судья Шкунова Е.В.) об отказе ЗАО «Группа Химэкс» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Химэкспласт» суммы 1 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Группа Химэкс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Химэкспласт» суммы  требований в размере 1 227 959 руб. 01 коп.

30 ноября 2010 года по делу № А57-6679/2010 арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

ЗАО «Группа Химэкс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обязательство заемщика возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику в виде передачи векселя, т.е. с 30.12.2003г., следовательно, указанные платежи не являются текущими.

         Представители кредиторов и должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2010г. по делу № А57-6679/10 в отношении должника ЗАО «Химэкспласт» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы 17.07.2010г.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 13.08.2010г., то есть с соблюдением срока установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии: акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 01.06.2010 г., уведомления от 30.12.2005 г. о передаче прав требования долга, акта приема-передачи векселей от 30.12.2003 г., договора займа от 03.11.2003 г., договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 29.12.2005 г., счетов-фактур №214 от 30.11.2005 г., № 186 от 31.10.2005 г., уведомления о проведении взаимозачета от 30.12.2005 года, актов на выполненные работы по договору № 1/э от 10.01.2005 г., отчетов о проделанной работе по актам на выполненные работы по договору № 1/э от 10.01.2005 г., платежных поручений № 344 от 25.12.2009 г., № 76 от 14.04.2009 г., № 105 от 22.05.2009 г.

По договору займа от 03.11.2003 г. ЗАО «Химформ» передает ЗАО «Химэкспласт» в течение ноября-декабря текущего года заем в сумме 1 740 000 рублей, а ЗАО «Химэкспласт» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В качестве доказательства предоставления суммы займа кредитором представлен подписанный сторонами акт приема-передачи векселей Экспресс-волга филиал от 30.12.2003г.

Доказательств предоставления по договору займа от 03.11.2003г. в заем денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, в материалах дела не имеется.

Вексель обладает индивидуальными признаками – серией, номером, номиналом и не подпадает под правила статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения.

Поскольку доказательств передачи денег заимодавцем заемщику материалы  дела не содержат, договор о передаче денег нельзя признать исполненным.

В соответствии с п.1 ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательств оплаты векселей векселедателем в материалы дела не представлено, а договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей Экспресс-волга филиал, то есть возврат тех же индивидуально-определенных векселей, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств основания возникновения требований кредитора по договору займа от 03.11.2003г. акт приема-передачи векселей Экспресс-волга филиал от 30.12.2003 г., договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 29.12.2005 г., уведомление от 30.12.2005 г. о передаче прав требования долга, счета-фактуры № 214 от 30.11.2005 г. и №186 от 31.10.2005 г., уведомление о проведении взаимозачета от 30.12.2005 г., акты на выполненные работы по договору № 1/э от 10.01.2005 г., отчеты о проделанной работе по актам на выполненные работы по договору № 1/э от 10.01.2005 г., платежные поручения № 344 от 25.12.2009 г., № 76 от 14.04.2009 г., № 105 от 22.05.2009 г.

Представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 01.06.2010 г. не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден первичными документами и не содержит сведений о взаиморасчетах между сторонами на период заключения договор займа от 03.11.2003г.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

         Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  188, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу № А57-6679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина