Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А12-16705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-16705/2010

«02» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании представителя ГУП «Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия «Заря» -Годованюк Ю.Н. и представителя  Межрайонной ИФНС России № 11 – Кузнецовой М.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ГУП «Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия «Заря», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2010 года по делу № А12-16705/2010 (судья А.Е. Акимова)

по заявлению ГУП «Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия «Заря», г.Волгоград,

к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области,

третье лицо:  ООО «Межрегиональная Агро Химическая база», г.Москва

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГУП ВОСП «Заря» с заявле­нием о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России № 11 по Волго­градской области № 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения в части начисления единого сельскохозяйственного налога в размере 2 328 533 руб., в том числе: за 2006 год - в размере 794 230 руб., за 2007 год - в размере 428 545 руб., за 2008 год в размере - 1 105 758 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб., а также о признании недействительным требования Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области № 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 2 328 533 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату еди­ного сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физи­ческих лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования предприятия удовлетворены в части, а именно признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области № 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения  в части доначисления единого сельскохо­зяйственного налога в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующих сумм пени, а также требование Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области № 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уп­латить единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствую­щие суммы пени.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция и предприятие не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба Межрайонной ИФНС России № 11   подлежит удовлетворению .

Как видно из материалов дела, Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная на­логовая проверка ГУП ВОСП «Заря» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления единого сельскохозяй­ственного налога, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.200 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт от 12.04.2010 г. № 11-025 в/ДСП и вынесено решение № 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата предприятием единого сельскохозяйственно­го налога в размере 2 328 533 руб., в том числе: за 2006 год - в размере 794 230 руб., за 2007 год - в размере 428 545 руб., за 2008 год в размере - 1 105 758 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ГУП ВОСП «Заря» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской об­ласти.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 5161 от 23 июля 2010 года ре­шение Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 № 11.1507в оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Требованием № 18324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 ию­ля 2010 года налоговым органом предложено уплатить ГУП ВОСП «Заря» суммы налогов, пени и штрафа, доначисленные решением от 11.06.2010 № 11.1507в.

Не согласившись с вынесенным решением и требованием инспекции предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов при исчислении единого сельскохозяй­ственного налога.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств спора проведенной инспекцией проверкой установлена неуплата (неполная уплата) предприятием ЕСХН в результате занижения налоговой базы вследствие, в том числе, необоснованного завышения расходов на сумму затрат по приобретению удобрений у ООО «Межрегиональная Арго Химическая База» (ООО «МАХБ»), на стоимость транспортных услуг, приобретенных у ВГОО «Спортивная Федерация инвалидов» (ВГОО «СФИ») и на сумму субсидий, поступивших от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области на погашение части затрат по орошению и погашению процентов по кредитам.

Суд признал необоснованным доначисление ЕСХН в размере 1528614,42 руб., по факту исключения заявителем из состава расходов затрат на приобретение удобрений от ООО Межрегиональная Арго Химическая База», поскольку, по мнению суда, данные расходы документально подтверждены ввиду надлежащего оформления и отражения в учете фактов приобретения удобрений, их оплаты и доставки на склад, а также использования в производстве продукции.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов. Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ .

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ГУП «ВОСХП «Заря» установлено неправомерное включение Предприятием в 2007-2008 в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по ECXH, расходов по приобретению у  ООО Межрегиональная Арго Химическая База»удобрений на сумму 25476907,5 руб., поскольку первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в подтверждение финансово-козяйственных взаимоотношений и факта получения удобрений от ООО Межрегиональная Арго Химическая База», оформлены с нарушением положений п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат недостоверные сведения о поставщике товара и противоречат утверждению заявителя о реальности проводимых хозяйственных операций.

В  пункте договоре  на поставку удобрений от 23.05.2007 № 02-  отражены банковские реквизиты продавца  не ООО Межрегиональная Арго Химическая База, а  ООО «Химснаб-99».

Документов, подтверждающих доставку товара, а также товарно-сопроводительные документы. заявителем не представлены 

В товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты лица, принявшего груз от поставщика. Путевые листы   представленные налогоплательщиком   не содержат сведений о организации в которую направляется автомобиль и  из них не представляется возможным  установить  получение  продукции   на складе ООО «МАХБ».

Указанные в путевых листах  водители  ГУП «ВОСХП «Заря»,  в ходе проведенных опросов  пояснили, что они никогда не доставляли удобрения от ООО «Межрегиональная АгроХимическая База».

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России №10 по г.Москве  установлено, что  ООО «Межрегиональная Агро Химическая база» по адресу: 127051, г.Москва, ул.Грузинская Б., д.60, к.1. не находится, зарегистрированным видом деятельности является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, организация  относится к категории фирм «однодневок» - зарегистрирована по адресу массовой регистрации, имеет массового учредителя и массового руководителя (по юридическому адресу  организации зарегистрировано 2500 организаций, в федеральном информационном ресурсе существует  463  записи,  согласно которым Молев А.С.  является учредителем, руководителем  или  главным  бухгалтеров в той или иной организации).

 В результате  проведенного в рамках налоговой проверки   почерковедческого исследования    установлено, что  первичные   документы   составленные от имени  Молева А.С как руководителя ООО «МАХБ». подписаны, неустановленным лицом. .

В рамках выездной налоговой проверки  Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области произведено допросе свидетеля Молева Александра Сергеевича, заявленного в качестве учредителя и руководителя ООО «МАХБ».

Из полученного протокола допроса следует, что Молев А.С. является студентом Московского института стали и сплавов. В 2006-2008 годах нигде не работал, учредителем, руководителем ООО «Межрегиональная Агро 'Химическая База» не является и никогда не являлся. Данная организация ему не известна. Молев А.С. никогда не представлял интересы ООО «МАХБ» в налоговых и других органах, никогда не выдавал и не получал доверенности на представление интересов данной организации. Договора финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ГУП ВОСХП «Заря» от имени ООО «МАХБ» и иных организаций Молев А.С. не заключал и не подписывал, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, доверенности и иные бухгалтерские документы от имени ООО «МАХБ» также никогда не Подписывал. Денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Межрегиональная Агро Химическая База» никогда не распоряжался и не снимал с расчетного счета.

При    анализе    выписки    по операциям   по    расчетному  счету ООО «Межрегиональная Агро Химическая База» в ООО КБ «Новый Московский банк» установлено, что организация не осуществляла  текущие платежи  за коммунальные  услуги и налоговые платежи, а также  выплату заработной платы, подтверждающие хозяйственную деятельность предприятия.

Таким образом, следует признать , что  представленные ГУП ВОСХП «Заря» первичные бухгалтерские документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности уменьшения налоговой базы по ЕСХН.

По другому обстоятельству  суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом ЕСХН в размере 46380 руб. и обоснованном включении заявителем в состав затрат, учитываемых при (определении налоговой базы по ЕСХН, стоимости транспортных услуг, оказанных ВГОО «Спортивная Федерация инвалидов».

Указанный вывод также неправомерен.

Для подтверждения правомерности отнесения затрат на приобретение транспортных услуг в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, заявителем представлены договора на оказание транспортных услуг, товарные разделы товарно-ранспортных накладных, счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг, расходные кассовые ордера, талоны заказчика к путевым листам, которые со стороны ВГОО «Спортивная Федерация инвалидов» (перевозчик) подписаны от имени директора Полева М.В., при этом в качестве юридического адреса организации указано: 400067, г.Волгоград, ул. 64 Армии, 28.

Данные первичных