Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А06-5641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-5641/2010

01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Смирникова А.В., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Центр» на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2010 года по делу №А06-5641/2010, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Центр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, выразившиеся в невынесении решения о возмещении 15 775 426 руб. НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани возместить 15 775 426 руб. НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Центр» - Сергеева Евгения Владимировича по доверенности от 15.02.2011 б/н,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – Бексеитова Нурлана Ирсаиновича по доверенности от 24.01.2001 №04-31/000868, Сургалиева Серика Атамановича по доверенности от 26.01.2011 №04-31/000778, Болдыревой Оксаны Алексеевны по доверенности от 29.12.2010 №04-31/25974,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Центр» (далее - ООО «Металл-Центр», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган), выразившееся в невынесении решения о возмещении 15 775 426 руб. НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани возместить 15 775 426 руб. НДС.

Решением от 12.11.2010 арбитражный суд Астраханской области отказал ООО «Металл-Центр» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Металл-Центр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Общество обжалует решение суда первой инстанции в части, не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения НДС в сумме 15 775 426 рублей.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции не применил пункты 1, 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов». Также суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства, представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС из федерального бюджета.

Представитель ООО «Металл-Центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представители ИФНС по Кировскому району г. Астрахани считают принятое решение законным и обоснованным, полагают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как следует из материалов дела, общество поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 13.08.2008 (отчетность представляет «нулевую»), с 09.07.2003 состояло на учете в Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области, с 17.03.2006 – в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, с 04.07.2006 по 13.08.2008 – в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

12.03.2010 в налоговый орган поступила уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года с неполным пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ), сумма, заявленная к возмещению, составила 15 775 426 руб.

По состоянию на 09.09.2010 общество решение о возмещении, об отказе в возмещении или частичном возмещении не получало, денежные средства в размере 15 775 426 руб. не были перечислены на расчетный счет ООО «Металл-Центр».

Посчитав, что бездействием налогового органа, выразившимся в невынесении решения о возмещении 15 775 426 руб. НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, нарушаются законные права и интересы ООО «Металл-Центр» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в  части возмещения НДС в сумме 15 775 426 рублей по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, исходил из следующего.

Инспекцией была проведена камеральная проверка по указанной декларации и по ее результатам принято решение от 28.06.2010 № 11-960 об отказе обществу в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС.  Факт наличия бездействия  по проверке налоговой декларации  за 4 квартал 2009 года  ООО «Металл-Центр»  суд не установил, поскольку налоговым органом было принято решение. Но т.к. решение налогового органа от 28.06.2010 № 11-960 не оспорено обществом, суд посчитал, что заявленные требования в части возмещения 15 775 426 руб. налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 18.12.2007 в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Таким образом, вне зависимости от того, оспорило ли общество решение налогового органа об отказе в возмещении НДС или нет,  суду  первой инстанции надлежало рассмотреть  заявленное требование материального характера по существу.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Металл-Центр» и изучив представленные документы, не  находит оснований для удовлетворения требований об обязании налоговый орган  возместить НДС в сумме 15 775 426 руб.

Общество, обращаясь с заявлением о возмещении 15 775 426 руб. НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, в подтверждении своего права на возмещение представило следующие документы:

- ГТД № 10413060/300904/0005322, поручение на отгрузку экспортных товаров № 15/МЦ-09, Контракт № Cr/Mc-017/2004 от 20.08.2004, выписки банка, платежные поручения, счет-фактура № 21/1 от 30.09.2004, акт сверки расчетов между ООО «Металл-Центр" и ООО "Апрель-2002" по договору № П-15/15 от 14.09.2004, договор поставки № П-15/15 от 14.09.2004, счет-фактура № 220 от 30.09.2004;

-   ГТД № 10413060/240904/0005192, поручение на отгрузку экспортных товаров № 14/МЦ-09, Контракт № Сг/Мс-016/2004 от 12.08.2004, выписки банка, платежные поручения, счет-фактура № 20/1 от 30.09.2004, акт сверки расчетов между ООО «Металл-Центр" и ООО "Апрель-2002" по договору № 11-14/14 от 08.09.2004, договор поставки № П-14/14 от 08.09.2004, счет-фактура № 19 от 23.09.2004;

-   ГТД № 10413060/291004/0005745, Контракт № Сг/Мс-020/2004 от 15.09.2004 г., поручение на отгрузку экспортных товаров № 18/МЦ-10, выписки банка, платежные поручения, счет-фактура № 26/3 от 30.10.2004, акт сверки расчетов между ООО «Металл-Центр" и ООО "Апрель-2002" по договору № П-18/18 от 13.10.2004, договор поставки № П-18/18 от 13.10.2004, счет-фактура № 23 от 29.10.2004;

-   ГТД № 10413060/261004/0005687, поручение на отгрузку экспортных товаров № 16/МЦ-10, Контракт № Сг/Мс-018/2004 от 31.08.2004, выписки банка, платежные поручения, счет-фактура № 25/2 от 30.10.2004, акт сверки расчетов между ООО «Металл-Центр" и ООО "Апрель-2002" по договору № П-16/16 от 05.10.2004, договор поставки № П-16/16 от 05.10.2004, счет-фактура № 21 от 24.10.2004;

-   ГТД № 10413060/281004/0005734, Контракт № Cr/Mc-019/2004 от 06.09.2004, поручение на отгрузку экспортных товаров № 17/МЦ-10, выписки банка, платежные поручения, счет-фактура № 26/2 от 30.10.2004, акт сверки расчетов между ООО «Металл-Центр" и ООО "Апрель-2002" по договору № П-17/17 от 07.10.2004, договор поставки № П-17/17 от 07.10.2004, счет-фактура № 22 от 28.10.2004;

-   ГТД № 10413060/300505/0002369, поручение на отгрузку экспортных товаров № 1-05, Контракт № Сг/Мс-004/2005 от 12.05.2005, выписки банка, платежные поручения, счет-фактура № 4/2 от 31.05.2005, акт сверки расчетов между ООО "Металл-Центр" и ООО "Апрель-2002" по договору № К-3/05 от 14.05.2005, договор поставки № К-3/05 от 14.05.2005, приемо-сдаточный акт № 4 от 20.05.2005, счет-фактура № 4 от 28.05.2005.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям грузовых таможенных деклараций товар был вывезен в октябре, ноябре, декабре 2004 года, июне 2005 года, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ представлены в налоговый орган  26.02.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая декларация подана по истечении трехлетнего срока с момента налогового периода последней реализации услуг.

Кроме того, апелляционная инстанции отмечает, что решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28432/2005, вступившим в законную силу, установлено, что сделки, заключенные ООО «Металл-Центр» с компанией CROSSTRADE INTERNATIONAL LTD, на которые общество ссылается в подтверждении своего права на возмещение, в силу ст. 169 ГК РФ признаны ничтожными. Суд установил,  что данные сделки совершены с целью, противной основам правопорядка, так как направлены на неосновательный возврат из бюджета