Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А57-8953/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

           Дело №А57-8953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01»  марта    2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кант» - Сербина А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 №1,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - Шашкин Д.В. по доверенности от 03.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (г.Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «14» декабря 2010 года по делу №А57-8953/2010, принятое судьей  Коневой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кант» (г.Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (г.Саратов),

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных платежей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (г.Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (г.Саратов),

о взыскании убытков, возникших вследствие удержания имущества арендодателя,

третье лицо:

открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (г.Энгельс),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее - ООО «Кант») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «СМК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №5 от 08.10.2009 в сумме 245 264 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 250 рублей, коммунальных платежей в сумме 100 110,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 993 рублей.

ООО «СМК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Кант» о возмещении убытков, возникших вследствие удержания имущества арендодателя в сумме 441 099,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (далее - ОАО Концерн «Артромед»).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от части исковых требований и просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 849 495,72 рублей и пени в сумме 33 053,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 798 473,74 рублей и пени в сумме 136 534,7 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «14» декабря 2010 года с ООО «СМК» в пользу ООО «Кант» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №5 от 08.10.2009 в сумме 245 264 рублей, коммунальные платежи в сумме 100 110 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 06.07.2010 в сумме 4 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 993 рублей. Во встречных исковых требованиях ООО «СМК» к ООО «Кант» о возмещении убытков, возникших вследствие удержания имущества арендодателя в сумме 441 047 рублей 29 копеек – отказано.

ООО «СМК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «СМК» и отказать ООО «Кант»  во взыскании арендной платы за июнь 2010 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2009 между ООО «Кант» (Арендодатель) и ООО «СМК» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №5, в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения (литер Р) общей площадью 396,0 кв.м отмеченное на плане штриховкой, расположенное по адресу: г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2 км (л.д.7-12, т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача помещения производится в пятидневный срок с момента подписания договора и оформляется в виде акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату в установленные настоящим договором сроки.

По истечению срока действия настоящего договора, а также при его досрочном прекращении, передать Арендодателю в течение десяти дней арендуемое помещение, в исправном состоянии по акту приема-передачи (п.2.2.8 договора).

Разделом 3 договора установлена его цена и порядок расчётов по договору. Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую базовой платы и переменной арендной платы. Базовая арендная плата НДС не облагается в связи с применением Арендодателем в порядке статьи 346.12 Налогового кодекса РФ упрощенной системы налогообложения,  начисляется с даты подписания акта приема-передачи и включает в себя плату за: арендуемое помещение 396 кв.м * 100 руб. = 39 600 рублей; землепользование 443.08 кв.м *19,16 руб. = 8 489,41 за год или 707 рублей 45 копеек ежемесячно.

Оплата за теплоэнергию составляет 24 726,24 рублей ежемесячно в отопительном сезоне (п.3.1.5 договора).

Оплата базовой арендной платы производится ежемесячно путем предоплаты, согласно счету Арендодателя не позднее 10-го числа (п.3.1.6 договора).

Переменная арендная плата Арендатором оплачивается Арендодателю в дополнение и сверх базовой арендной платы с момента подписания акта приема-передачи(п.3.2 договора).

В состав переменной арендной платы входит плата за коммунальные услуги в суммах, соответствующих зарегистрированному по приборам учета, установленным в арендуемом помещении расходу электроэнергии и воды, по тарифам, установленным уполномоченными государственными органами (п.3.2.1 договора).

Переменная арендная плата может быть изменена вследствие изменения тарифов МУП «Водоканал» и ОАО «Саратовэнерго», подтвержденного соответствующими документами (п.3.2.2 договора).

Оплата переменной арендной платы производится, согласно счетам-фактурам Арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа (3.2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев (п.5.1 договора).

Во исполнение договора аренды имущества №5 от 08.10.2009 ООО «Кант» передало ООО «СМК» помещение (литер Р), общей площадью 396,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2 км, что подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2009 (л.д.10, т.1).

06.05.2010 по факсимильной связи ООО «СМК» направило в адрес ООО «Кант» письмо №37 о расторжении договора аренды нежилого помещение №5 от 08.10.2009 с 06.06.2010. (л.д.126, т.1.)

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность Арендатора на досрочное расторжение договора, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, при этом он обязан уведомить Арендодателя в письменном виде за 30 дней.

Акт приема-передачи помещения от 07.07.2010, подписанный сторонами, представлен в материалы дела (л.д.138, т.1).

06.05.2010 ООО «СМК» направило в адрес ООО «Кант» письмо №36, в котором гарантировал погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, образовавшуюся с декабря 2009 по апрель 2010 в сумме 254 910,68 рублей в срок до 25.05.2010 (л.д.15, т.1).

ООО «Кант» 16.06.2010 и 24.06.2010 направило в адрес ООО «СМК» претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д.13, 14, т.1). Данные претензии оставлены ООО «СМК» без ответа и исполнения, в связи с чем, ООО «Кант» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СМК» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Кант», мотивируя его тем, что ООО «Кант» нарушило пункт 2.1.2 договора аренды №5 от 08.10.2009, предусматривающий обязанность арендодателя обеспечить свободный доступ к арендуемому помещению, осуществив без предупреждения смену замков на арендуемом помещении, тем самым создав препятствие в доступе к помещению, а также освобождении арендуемого помещения в срок до 06.06.2010. Действия по удержанию имущества причинило ООО «СМК» убытки в сумме 441 047 рублей 29 копеек.

ООО «СМК» приобрело и завезло в арендуемое помещение имущество - оборудование и инструменты на общую сумму 441 047 рублей 29 копеек, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей от 09.03.2010 (л.д.81, т.1) и 12.03.2010 (л.д.83, т.1).

После расторжения договора ООО «Кант» без предупреждения осуществило смену замков в арендуемом помещении, тем самым создав препятствие в доступе к помещению, а также освобождении арендуемого помещения в срок до 06.06.2010.

ООО «Кант» удерживало имущество, принадлежащее ОАО Концерн «Артромед», в связи с чем, действия, совершенные ООО «Кант», привели к наступлению неблагоприятных последствий для ООО «СМК», что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8098/2010, по иску ОАО Концерн «Артромед» к ООО «Кант».

04.06.2010 ООО «СМК» направил в адрес ООО «Кант» гарантийное письмо №50, в котором указал на наличие в арендуемом помещении имущества согласно перечня, указанного в письме и просил обеспечить свободный доступ к имуществу с целью освобождения помещения (л.д.132-133, т.1).

ООО «Кант» не устранило препятствие в доступе к имуществу, указав в письме №63 от 16.06.2010, что вправе удерживать принадлежащее ООО «СМК» имущество в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

07.07.2010 ООО «Кант» был представлен акт приема-передачи арендуемого помещения, а также акт на вскрытие нежилого помещения от 29.06.2010 (л.д.137, т.1), составленный без участия и уведомления представителей ООО «СМК», согласно которому имущества, ранее завезенного ООО «СМК» и, удерживаемого ООО «Кант», в помещении не имеется, а имеются лишь отходы металла - металлические козлы в количестве 3 штук и автомобиль УАЗ В498ТО, принадлежащий работнику ООО «СМК».

Таким образом, ООО «СМК» считает, что ООО «Кант», удерживая завезенное в арендуемое помещение имущество, утратило его, тем самым причинив ООО «СМК» вред в виде убытков, связанных с утратой имущества в сумме 441 047 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что требования ООО «Кант» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №5 от 08.10.2009 в сумме 245 264 рублей, и коммунальных платежей в сумме 100 110,27 рублей подлежат удовлетворению. Так как в доказательство обоснованности заявленных требований ООО «Кант» представило счета-фактуры и акты оказанных услуг, выставленные ООО «СМК» на оплату арендованного помещения в общей сумме 345 374, 27 рублей. Письмом №36 от 06.05.2010 ООО «СМК» признало задолженность по арендной плате в сумме 254 910,68 рублей и гарантировало погасить её в срок до 25.05.2010. На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования ОО «Кант» документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Кант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 06.07.2010 в сумме 4 250 рублей 41 копеек, также правомерно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы встречного искового заявления, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела №А57-8098/2010 по иску ОАО Концерн «Артромед» к ООО «Кант» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кант» и возврата ОАО Концерн «Артромед» денежных средств в сумме 250 000 рублей, судом установлено, что после перечисления 19.05.2010 ОАО Концерном «Артромед» в адрес ООО «Кант» суммы 250 000 рублей, которая впоследствии была возвращена, ООО «Кант» не препятствовал ОАО Концерну «Артромед» в вывозе металлоизделий, находящихся в арендованном по договору аренды №5 от 08.10.2009 помещении.

Свидетели Тунян Л.Н. и Чернявский С.Г. в ходе судебного заседания подтвердили, что в июне 2010 года из арендуемого помещения работниками ООО «СМК» вывозилось имущество.

Доказательств, подтверждающих сумму встречных исковых требований в размере 441 047 рублей 29 копеек ООО «СМК» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет встречных исковых требований также не представлен. Справка о стоимости хозяйственного инвентаря и оборудования от 19.08.2010, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.03.2010 и 12.03.2010, накладные на отпуск материалов и кассовые и товарные чеки, не позволяют суду идентифицировать указанное в них имущество и имущество, определенное в перечне письма №50 от 04.06.2010. Других доказательств нахождения имущества в арендуемом по договору №5 от 08.10.2009  помещении, а также его стоимость ООО «СМК» не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ООО «СМК» не представлено доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате платежей за арендованное имущества, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СМК» арендные и коммунальные платежи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО «СМК»  о взыскании с ООО «Кант» убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, так как для возникновения права на возмещение убытков, заявитель