Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А12-6763/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело №  А12-6763/2010

Резолютивная часть постановления оглашена   21.02.2011

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей  Грабко О.В.,  Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сологуб Л.А. (г. Волгоград)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября   2010 года по делу № А12-6763/2010 (судья Самсонов В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сологуб Л.А. (г. Волгоград)  

к индивидуальному предпринимателю Кашаевой С.Б.

о взыскании 54 249 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня   2010 года по делу № А12-6763/2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кашаевой Софии Баязитовны в пользу индивидуального предпринимателя Сологуб Лилии Алексеевны взысканы 50 000 руб. провозной платы, 2 000 руб. 73 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 62 000 руб.73 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции от 09.06.2010 в обжалуемой части в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашаевой Софии Баязитовны в пользу индивидуального предпринимателя Сологуб Лилии Алексеевны 50 000 руб. провозной платы, 2 000 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 62 000 руб. 73 коп.  отменено, в отмененной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю  Сологуб Л.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Кашаева С.Б. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила распределить судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 50 849 руб. 93 коп., а также расходов на оплату проезда  представителя истца от г. Волгоград в г. Саратов и обратно в сумме 2 446 руб. 60 коп., а всего 53 296 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября   2010 года по делу № А12-6763/2010 с учетом определения об исправлении опечатки 18.12.2010 заявление индивидуального предпринимателя Кашаевой Софии Баязитовны удовлетворено частично.  С индивидуального предпринимателя Сологуб Лилии Алексеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Кашаевой Софии Баязитовны взыскано 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 446 руб. 60 коп. расходов по оплате стоимости проезда представителя в г. Саратов и обратно, а всего 30 446 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Сологуб Л. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября   2010 года по делу № А12-6763/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о сложившейся в Волгоградской области стоимости услуг по делам данной категории.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня   2010 года по делу № А12-6763/2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кашаевой Софии Баязитовны в пользу индивидуального предпринимателя Сологуб Лилии Алексеевны взысканы 50 000 руб. провозной платы, 2 000 руб. 73 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 62 000 руб.73 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции от 09.06.2010 в обжалуемой части в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашаевой Софии Баязитовны в пользу индивидуального предпринимателя Сологуб Лилии Алексеевны 50 000 руб. провозной платы, 2 000 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 62 000 руб. 73 коп.  отменено, в отмененной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю  Сологуб Л.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Кашаева С.Б. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила распределить судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 50 849 руб. 93 коп., а также расходов на оплату проезда  представителя истца от г. Волгоград в г. Саратов и обратно в сумме 2 446 руб. 60 коп., а всего 53 296 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 05.04.2010 и от 15.06.2010, акты выполненных работ от 15.06.2010 на сумму 20 000 руб. и от 27.09.2010 на сумму 30 849 руб. 93 коп., расходные кассовые ордера №123 от 05.04.2010 на сумму 20 000 руб., №196 от 15.06.2010 на сумму 20 000 руб., №225 от 27.09.2010 на сумму 10 849 руб. 93 коп.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 05.04.2010 стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Выполнение услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 15.06.2010, подписанным сторонами.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 15.06.2010 стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Выполнение услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2010, подписанным сторонами, в котором также учтены положения пункта 4 договора, в силу которого при достижении положительного результата клиент выплачивает юрисконсульту премию в размере 20% от суммы иска, что составило 10 849 руб. 93 коп.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 50 849 руб. 93 коп.

Согласно судебным актам, принятым в рамках рассматриваемого дела,  в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях участвовал представитель Оксаниченко М.А. по доверенности от 01.07.2010.

Оплата услуг по договорам на оказание юридических услуг подтверждается  расходными кассовыми ордерами №123 от 05.04.2010 на сумму 20 000 руб., №196 от 15.06.2010 на сумму 20 000 руб., №225 от 27.09.2010 на сумму 10 849 руб. 93 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценивая указанное условие договора об оказании юридических услуг от 15.06.2010 суд первой инстанции указал, что правовая природа отношений, возникающих из данного договора, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, положения пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 15.06.2010, устанавливающие обязанность клиента оплатить юрисконсульту «гонорар успеха» в виде премии в размере 20% от суммы иска в случае вынесения судебного акта об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 по арбитражному делу №А12-6763/2010, противоречат пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязанностей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы ответчика в части уплаты представителю «гонорара успеха» в сумме 10 849 руб. 93 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом учитывая объем совершенных представителем ответчика действий по составлению документов, сбору доказательств, количество его явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг, суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Кроме того, ответчик просил возместить расходы на оплату проезда  представителя истца от г. Волгоград в г. Саратов и обратно в сумме 2 446 руб. 60 коп.

В обоснование расходов на проезд представителя заявителем представлены копии  железнодорожных проездных документов от 24.-25.08.2010 и от 14.-15.09.2010

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" расходы, связанные со служебными командировками, по проезду к месту служебной командировки и обратно, возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Таким образом, учитывая, что проезд осуществлялся железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, что согласуется с нормами расходов на служебные командировки, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что заявленные ответчиком расходы на проезд представителя в г. Саратов и обратно в размере 2 446 руб. 60 коп. соответствуют стоимости экономных транспортных услуг и подлежат взысканию.

Отсутствие сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг правового характера не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября   2010 года по делу № А12-6763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.               

Председательствующий                                                                                 А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

С.А. Жаткина