Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А12-19260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.01.2011                     №№ 81697, 81700, 81698, 81699,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года по делу            № А12-19260/2010, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника»,                            г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России,                      г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району                                  г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 2990 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России о взыскании 2990 руб. 41 коп. убытков,  причиненных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением абзаца 3 пункта 3.2.3 договора банковского счета от 30 сентября 2002 года № 559, списанием денежных средств с расчетного счета предприятия в нарушение требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

     Решением от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-19260/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу № А12-7273/2009 общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, текущий платеж в сумме 2990 руб. 41 коп. подлежал списанию в четвертую очередь, неправильно истолкованы нормы пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат применению положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60.

     Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. истец не отрицает, что в банке отсутствовали иные инкассовые поручения на списание текущих платежей, обязанность по соблюдению очередности возложена на конкурсного управляющего, календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью                                    Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 30 сентября 2002 года № 559, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810211020102765 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями настоящего договора. Порядок открытия и ведения счета изложен в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон и порядок разрешения споров – в разделе 4, срок действия договора (с даты его подписания и действует один год – пункты 7.1, 7.2, условия пролонгации – пункт 7.3) – в разделе 7 заключенного договора.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 30 сентября 2002 года № 559 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  главе 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (статья 5 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации»), Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 18 октября 2006 года № 8388 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) (глава 2), Налогового кодекса Российской Федерации (статья 328).  Договор банковского счета от         30 сентября 2002 года № 559 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

     Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

     Истец утверждает, что банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил условия абзаца 3 пункта 3.2.3 договора банковского счета от 30 сентября 2002 года № 559, что привело к причинению убытков в сумме 2990 руб. 41 коп.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В абзаце 3 пункта 3.2.3 договора предусмотрено право банка списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к настоящему договору.

     В подтверждение причинения убытков истец представил выписку из лицевого счета за 30 июля 2010 года, инкассовое поручение от 27 июля 2010 года № 204939 на сумму                           36 руб. 87 коп., платежный ордер от 30 июля 2010 года № 204938 на сумму 2953 руб.               54 коп. В платежных документах указано назначение платежей – транспортный налог и налог на прибыль со сроком уплаты 12 июля 2007 года по требованиям от 22 июня                2010 года № 148596, № 148587  на основании Налогового кодекса Российской Федерации, имеется отметка банка от 30 июля 2010 года об исполнении.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

     Стороны не оспаривают, что обязательные платежи, списанные со счета должника, являлись текущими в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежали включению в реестр требований кредиторов согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона.

     Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

     Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.

     Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

     На момент списания денежных средств у банка отсутствовали сведения о наличии других требований кредиторов должника по текущим платежам. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации