Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А06-6008/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-6008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньстрой № 23»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года по делу № А06-6008/2010 (судья Гущина Т.С.),

по иску открытого акционерного общества  «Ювмонтажавтоматика» (далее - ОАО «Ювмонтажавтоматика»)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Рязаньстрой № 23»  (далее - ООО «Рязаньстрой № 23»)

о  взыскании долга по договору подряда в сумме 700.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.359,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ювмонтажавтоматика» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с иском к  ООО «Рязаньстрой № 23»  о взыскании суммы долга по договору № 35 от 16.10.2009 в размере 700 000 руб.  в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанностей по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 359 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года по делу № А06-6008/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «Рязаньстрой № 23» в пользу ОАО «Ювмонтажавтоматика» взысканы сумма основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 259 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 907 руб. 18 коп., всего общую сумму 763 266 руб. 20 коп..

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рязаньстрой № 23» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года по делу № А06-6008/2010 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, поскольку ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ведутся переговоры на предмет утверждения мирового соглашения.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между ООО «Рязаньстрой № 23» (заказчик) и ОАО «Ювмонтажавтоматика» (подрядчик) заключен договор на производство работ № 3, согласно с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля на объекте заказчика «Расширение производства № 3, 6 по переработке конденсата на Астраханском ГПЗ. Насосная станция». Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором договорную цену.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора – 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит платеж подрядчику за произведенные работы в течении 30 дней с момента предъявления счета-фактуры, подтвержденной актом приемки выполненных работ (форма КС-2).

Сроки выполнения работ договором не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу, что договор подряда № 3 от 16.10.2009 является незаключенным.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, также как и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда № 3 от 16.10.2009 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2009 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 700 000 руб., которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний, а также счет- фактура №143 от 31.10.2009.

ОАО «Ювмонтажавтоматика» письмами № 132 от 10.08.2010, № 163 от 13.09.2010 и № 167 от 22.09.2010 просило ООО «Рязаньстрой № 23» произвести расчет за выполненные работы в сумме 700 000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 700 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 359 руб. 02 коп. за период с 30.11.2009  по 01.10.2010  (301 день) с применением учетной ставки рефинансирования в размере 7,75 %, утвержденной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 2415-У и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 359 руб. 02 коп..

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, поскольку ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ведутся переговоры на предмет утверждения мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из материалов дела ответчик обратился в суд с ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Однако, присутствовавшие в судебном заседании представитель истца, а также директор ОАО «Ювмонтажавтоматика», пояснили, что по вопросу заключения мирового соглашения никаких  предложений от ответчика не поступало.

Кроме того, намерение о заключении мирового соглашения не подтверждается действиями ответчика, в арбитражный апелляционный суд  не представлены доказательства совершения действия, направленных на заключение мирового соглашения. В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает, что до настоящего времени ответчик не связался с истцом и не пытался урегулировать спор мирным путем.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года по делу № А06-6008/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Пре  Председательствующий

                                                  А. Н. Бирченко

Судьи               

                                       О.В. Грабко                       

                                           С.А. Жаткина