Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А57-11259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-11259/2010

«02» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бёлер-Уддехольм» - Козырев Д.Г., доверенность от 13.09.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш ТД» - Голубева М.В., действующая по доверенности от 05.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бёлер-Уддехольм»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «10» декабря 2010 года по делу № А57-11259/2010, принятое судьей Павловой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бёлер-Уддехольм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш ТД»

о взыскании 2737700 руб. в счет возмещения убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бёлер-Уддехольм» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш ТД» (далее ответчик) с иском о взыскании 2 737 700 руб. в счет возмещения убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Бёлер-Уддехольм», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш ТД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ООО «Энерготехмаш ТД» заявлено ходатайство об изменении наименования общества ООО «Энерготехмаш ТД» на ООО «Волжская металлургическая компания» в связи с переименованием общества и адреса ответчика, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. В подтверждение ходатайства ответчиком представлены копии протокола № 5 от 20.12.2010г., копия решения № 8 от 20.12.2010г., копия устава ООО «Волжская металлургическая компания», копия свидетельства, выписка из реестра юридических лиц на ООО «Волжская металлургическая компания».

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает ходатайство о переименовании ответчика и изменении его адреса не нарушающим нормы процессуального права и подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.02.2011г. объявлялся перерыв до 22.02.2011 года до 11 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2009 г. между ООО «Бёлер-Уддехольм» (поставщик) и ООО «Энерготехмаш» (покупатель) был заключен договор на поставку инструментальной стали № 657.09, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, в которых указывается наименование продукции, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты и иные требования, дополнительно согласованные сторонами.

В соответствии с п.2.1 указанного договора цены на каждую партию поставляемой продукции указаны в соответствующих спецификациях к договору и согласуются отдельно для каждой поставки. Цены указаны в Евро и будут меняться ежеквартально. Цены в российских рублях определяются отгрузочными документами (накладные и счета-фактуры), выписываемыми в российских рублях по готовности продукции к отгрузке.

03 декабря 2009г. стороны согласовали очередную поставку продукции, которая должна была быть изготовлена и передана ответчику. Между сторонами была составлена спецификация № 2 и заключено дополнительное соглашение к ней.

Согласно названной спецификации и дополнительному соглашению к ней стороны договорились о поставке 3-х слойного контейнера в количестве 1 штуки по цене 110 283 Евро. Сторонами определены следующие условия оплаты: 50% - предоплата не позднее 28.02.2010 г., 25 % - предоплата не позднее 15.05.2010 г., 25 % - по готовности продукции к отгрузке. Срок поставки (готовности к отгрузке) 7,5 месяцев после получения авансового платежа и согласования всех технических деталей.

Для изготовления контейнера истцом был заключен контракт с зарубежными  партнерами.

07 июня 2010г. после получения претензий от зарубежных партнеров, оказывавших помощь в изготовлении товара для ответчика, ООО «Бёлер-Уддехольм» обратилось к ООО «Энерготехмаш ТД» с просьбой компенсировать те затраты, которые были осуществлены истцом для изготовления продукции.

Ответчик отказавшись компенсировать затраты истца, предложил расторгнуть договор (спецификацию №2).

Истец считая, что у ответчика, отказавшегося от исполнения договора, возникла  обязанность возместить поставщику убытки, состоящие из расходов, которые произвело ООО «Бёлер-Уддехольм», обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно документам, которые были предъявлены истцу третьими организациями -партнерами, расходы по производству изделия для ответчика составили 70000 Евро или 2737700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика, а также вину последнего.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Как было указано выше, 03 декабря 2009 года между ООО «Бёлер-Уддехольм» и ООО «Энерготехмаш ТД» в рамках договора № 657.09 от 04 сентября 2009 года была  подписана спецификация № 2 на поставку трехслойного контейнера. В спецификации были определены стоимость поставляемой продукции - 130 133,94 Евро, с учетом НДС; условия оплаты - поэтапная предоплата продукции; срок поставки - примерно 7,5 месяцев после получения авансового платежа и согласования всех технических деталей.

Аналогичные условия оговорены сторонами в дополнительном соглашении к спецификации № 2 от 03 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий, согласованных сторонами договора в спецификации и дополнительном соглашении к ней, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность поставщика поставить продукцию, а покупателя - принять и оплатить ее, возникала только после согласования чертежей (всех технических деталей), необходимых для изготовления контейнера.

Так согласно дополнительному соглашению к спецификации № 2 от 03.12.2009г. начало срока поставки напрямую зависит от даты получения поставщиком предварительной оплаты  в размере 75% от стоимости товара и согласования сторонами всех технических деталей.

Указанные обстоятельства подтверждены последующей перепиской между сторонами.

Так, 15 марта 2010г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разъяснить причины невыполнения обязательств, а именно перечисления авансового платежа не в полном объеме. В ответ на это письмо, ответчик письмом № 33 от 17.03.2010г. сообщил, что оплата будет произведена в кратчайшие сроки, но только после согласования всех технических деталей (т. 1 л.д. 21-22).

В тот же день 17.03.2010г. ООО «Бёлер-Уддехольм» было направлено новое письмо в адрес ООО «Энерготехмаш ТД», в котором истец указал, что по предварительным чертежам им изготовлены заготовки на все детали контейнера. С 01.03.2010 года изготовление приостановлено ввиду возникших технических вопросов по системе нагрева.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 26.03.2010г. указал на несогласованность чертежей и пояснил, что на момент запуска между сторонами были согласованы предварительные чертежи, а вариант детальных чертежей, который был предложен 29.01.2010г., им не согласован (т. 1 л.д. 23-24).

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает, что они подтверждают довод ответчика о том, что чертежи компании KIND&CO, поступившие в адрес истца 09 декабря 2009г., были направлены ООО «Энерготехмаш ТД» с целью скорейшего понимания поставщиком требований покупателя, указанные чертежи с учетом дополнительных требований покупателя к деталям изготавливаемой продукции, должны были быть положены поставщиком в основу изготовления чертежей трехслойного контейнера.

Вопреки условиям договора поставки № 657.09 от 04.09.2009 года и спецификации № 2 от 03.12.2009 года к нему, истцом самостоятельно, без согласования технических деталей и оплаты, было принято решение по изготовлению трехслойного контейнера на пресс 3300тс.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец приступил к выполнению работ до поступления от покупателя предоплаты в требуемом 50% размере.

 В оспариваемом решении судом первой инстанции также правомерно указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность убытков в заявленном размере.

Истец согласно представленным доказательствам приобрел у контрагентов - фирмы «Бёлер Интернациональ ГмбХ», Австрия один трехслойный контейнер стоимостью 70 000 Евро. Истец не представил доказательств, что данный контейнер невозможно реализовать на рынке, или реализовать намного дешевле, чем цена приобретения.

Суд оценивает критически довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об уникальности контейнера, используемого, по мнению заявителя, в узкой отрасли самолетостроения. Как следует из материалов дела, ООО «Энерготехмаш ТД» является производителем строительных металлических конструкций, а линия прессованная усилием 3300т., используется в производстве алюминиевого профиля, в том числе строительного назначения. При этом, ООО «Энерготехмаш ТД» не является монополистом в производстве алюминиевого профиля. Кроме того, истцом не представлены доказательства о невозможности с целью уменьшения убытков реализовать контейнер иным способом.

 Таким образом, обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность взыскания убытков, в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ, истцом не доказаны, следовательно в удовлетворении иска в заявленной истцом сумме судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «10» декабря 2010 года по делу № А57-11259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бёлер-Уддехольм» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова