Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А12-16869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-16869/2010

«02» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТ-Сервис», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2010 года по делу № А12-16869/2010 (судья Н.В. Даншина)

по иску ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты», Волгоградская область, г. Волжский

к ООО «Армада-Сервис», г. Волгоград,

о взыскании 278 646 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» с иском к ООО «Армада-Сервис» о взыскании 278 646 руб. 57 коп., из которых: 152 838 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате, 94 799 руб. 70 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 31 008 руб. 20 коп. - пеня за несвоевременное внесение платежей на основании договора субаренды № 111/10 от 01.12.2009.

В судебном заседании от 30.09.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 309 262 руб. 94 коп., из которых: 161 351 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате, 94 799 руб. 70 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 34 996 руб. -22 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы, 18 115 руб. 67 коп. - пеня за несвоевременное возмещение расходов по коммунальным платежам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» удовлетворены в части, а именно взыскано с ООО «Армада-Сервис» 256 151 руб. 05 коп. основной задолженности, 10 881 руб. 64 коп. пени всего 267 032 руб. 69 коп.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО «Армада-Сервис» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

К нарушениям  норм  процессуального права  ООО «Армада-Сервис» относит принятие судом определение о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего без  указания на рассмотрение дела с самого начала.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом Волгоградской области выносилось определение 30 сентября 2010 года о замене ненадлежащего ответчика ООО «Армада-Сервис» на надлежащего ответчика ООО «МТ-Сервис», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МТ-Сервис».

В связи с тем, что реорганизация  в форме присоединения не завершена, суд первой инстанции вынес определение о возврате в процесс  надлежащего ответчика на основании ответа инспекции.

Согласно представленной инспекцией выписке, суд первой инстанции установил, что  реорганизация в порядке присоединения не произошла, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности не внесена.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заседание было отложено и не начато заново является процессуальным нарушением установленных норм.

В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае замена не произошла, в деле учувствовал и требования предъявлены судом, взысканы денежные средства с ООО «Армада-Сервис», то есть рассмотрение произошло с участием того лица.

Кроме того, общество было извещено о рассмотрении спора с участием его в деле, как ответчика.

Тем самым, не были существенно нарушены его процессуальные права, и он не был лишен возможности возражать против доводов истца и представлять свои доводы и доказательства, как ответчик по делу, учитывая, что замена лица, участвующего в деле как третье лицо, на ответчика, коренным образом изменяет его процессуальные права и обязанности, возлагая именно на него в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска. Судом не нарушен принцип равноправия сторон и принцип состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ).

 Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

По существу спора  апелляционная  жалоба   доводов не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции  не усмотрел  нарушения судом норм материального права при   принятии решения  о взыскании задолженность по арендной плате, задолженность по коммунальным платежам, пеня за несвоевременное внесение платежей на основании договора субаренды № 111/10 от 01.12.2009.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2010 года по делу № А12-16869/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Н.В. Луговской

                                                                                                        А.В. Смирников