Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А12-23137/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-23137/2009

02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от  индивидуального предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича – Буйлов А.В., доверенность от 14.02.2011,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  28 декабря 2010 года по делу № А12-23137/2010, судья Беляева В.В.,

по  заявлению индивидуального предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича

о взыскании судебных расходов по делу

по иску  Федеральной налоговой службы

к индивидуального предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича

о взыскании убытков в сумме 416500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харланову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭП № 20 в сумме 416500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 года по делу № А12-23137/2009 в удовлетворении иска ФНС России отказано.

Индивидуальный предприниматель Харланов А.Л. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России суммы расходов по оплате услуг представителей в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ФНС России и участием в кассационной инстанции и расходов по проезду представителя в общей сумме 48878 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28 декабря 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу по делу № А12-23137/2009 вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Харланова А.Л. с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48878 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя на том основании, что последним пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная редакция ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена ФЗ №228-ФЗ от 27.07.2010 г.  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступил в силу с 01.11.2010 года, то есть за 1 месяц до истечения указанного в ст. 112 АПК РФ срока (последний судебный акт – постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2010 года).

Кроме того, предприниматель произвел оплату юридических услуг платежными поручениями № 37 от 27.10.2010 г. и № 42 от 20.12.2010 г. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникло только в декабре 2010 года.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действующая редакция ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного 6 месячного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В материалах дела отсутствует определение, которым разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указание на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в мотивировочной части определения от 28.12.2010 г. не является законным способом разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного 6 месячного срока.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, причины пропуска срока находит уважительными и считает необходимым восстановить предпринимателю пропущенный процессуальный срок.

Поскольку по делу, в котором предприниматель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2010 г., дополнительное соглашение от 05.02.2010 г. к договору поручения № 27/09 от 04.12.2009 г. об оказании юридической помощи, авиабилеты № 966 6156365101 5, 42А 6156364994 3, 421 615364774 0, квитанцию № 65 от 24.11.2010 г. об оплате услуг Рыковой Е.А. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5000 руб., квитанция разных сборов от 18.05.2010 г. на сумму 300 руб., квитанция разных сборов от 18.05.2010 г. на сумму 550 руб., квитанция разных сборов от 18.05.2010 г. на сумму 300 руб., квитанция разных сборов от 18.05.2010 г. на сумму 600 руб., квитанция об оплате услуг такси от 18.05.2010 г. на сумму 700 руб.

Все указанные выше расходы были оплачены предпринимателем представителям, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 27.10.2010 г.  на сумму 33878 руб., № 42 от 20.12.2010 г. на сумму 10000 руб., квитанцией № 65 от 24.11.2010 г. об оплате услуг Рыковой Е.А. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5000 руб.

Размер стоимости услуг по представлению интересов предпринимателя соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев требование предпринимателя о возмещении расходов на перелет представителя предпринимателя из Волгограда в Казань и обратно, судебная коллегия считает их обоснованными в силу следующего.

Перелет из Волгограда в Казань был осуществлен через Москву посредством авиакомпании «Сибирь», что подтверждается билетом № 421 6156364774 0 на сумму 7868 руб.

При перелете из Казани в Волгоград представитель воспользовался услугами двух различных авиакомпаний: из Казани в Москву авиакомпания Татарстан (билет № 966 6156365101 5 на сумму 4305 руб.), из Москвы в Волгоград авиакомпания «Руслайн» (билет № 42 А 6156364994 3 на сумму 4255 руб.).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные предпринимателем авиабилеты относятся к экономному классу обслуживания, что подтверждается буквенным обозначением (Н, V, P).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ФНС России не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать предпринимателю в возмещении расходов на услуги такси в сумме 700 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Кроме того, предпринимателем не доказано, что по маршруту аэропорт Казань – отель ОМАКС отсутствует транспорт общего пользования, и только на такси представитель предпринимателя смог добраться до местонахождения отеля.

Следовательно, во взыскании расходов сумме 700 руб. следует отказать.

Таким образом, взыскание расходов по перелету к месту рассмотрения кассационной жалобы ФНС России согласуется с нормами расходов на служебные командировки, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

ФНС России не представила доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. № 100/10.

Таким образом, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы