Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А12-10593/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-10593/2010

02 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца –  Белоножкин А.Ю., доверенность от 02.11.2009,

от ответчика -  Гусельников В.А., паспорт, приказ №54 от 27.03.2009,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу № А12-10593/2010, судья Савченко Н.А.,

по иску Производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток»

третье лицо: Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании 1308804,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие «ЖирновскУНИТагропром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток» (далее – ответчик) о взыскании 1308804,47 коп.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо -  Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3377/2009 и судебного акта по делу № А12-17144/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 г. указанное заявление было удовлетворено частично: производство по делу № А12-10593/2010 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17144/2010. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 г. по делу № А12-3377/2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение от 28.01.2011 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение от 28.01.2011 г. только в части приостановления производства по делу № А12-10593/2010 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17144/2010, в остальной части определение не обжалуется.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Таким образом, определение от 28.01.2011 г. подлежит пересмотру в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1308804,47 руб.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора № 1 купли-продажи основных средств от 26.06.2006 г.

Согласно п. 3.3 договора № 1 ответчик обязался совершить оплату по сделке двумя равными частями: первую часть до 30 июня 2007 года, вторую до 31 декабря 2007 года денежными средствами на счет районного бюджета Жирновского муниципального района.

Ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-17144/2010.

В рамках дела А12-17144/2010 истец обратился с иском к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., считая п. 3.3 договора № 1 купли-продажи основных средств от 26.06.2006 г. недействительным по признаку ничтожности.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А12-17144/2010, сослался на то, что при рассмотрении дела № А12-17144/2010, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и по данному делу, судом сделан вывод о незаключенности договора купли-продажи № 1 от 26.06.2006 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А12-17144/2010, суд первой инстанции не учел позицию  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно п. 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен самостоятельно дать оценку заключенности и действительности договора № 1.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 28.01.2011 г. принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в части приостановления производства по делу № А12-10593/2010 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17144/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3377/2009, в рамках которого обжалуется определение о продлении конкурсного производства в отношении истца, исходил из того, что данное определение не может повлиять на результат рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 г. по делу  № А12-10593/2010 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17144/2010 отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                           Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

В.Б. Шалкин