Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А57-20309/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело N А57-20309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛК» Марьянова Владимира Александровича – Сизых Д.С., представителя по доверенности от 17.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Истэйт Инвестментс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу № А57-20309/2009 о принятии обеспечительных мер, судья Р.А. Малаева,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛК» Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛК», г. Саратов; обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Истэйт Инвестментс», г. Москва

о признании договора  купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.02.2007 и договора  купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 01.02.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЛК». Г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2010 года по делу №А57 -20309/2009 общества с ограниченной ответственностью «АЛК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 30.03.2010 года конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛК» Марьянов В.А.  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01.02.2007 года, заключенного между ООО «АЛК» и ООО «Интернешнл Истэйт Инвестментс», и  договора купли - продажи недвижимого имущества № 2 от 05.06.2007 года, заключенного между ООО «АЛК» и ООО «Интернешнл Истэйт Инвестментс», и возврате в конкурсную массу всего полученного по недействительным сделкам.

Кроме этого, конкурсным управляющим заявлено требование об обеспечении иска в  виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия, связанные с обременением прав и/или переходом прав на объекты недвижимости:

1.       жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: г. Саратов, Проспект им.Кирова С.М. д.7 кв.3, общая площадь 24,4 кв.м. Жилая площадь 16,6 кв.м. Квартира расположена на первом надземном этаже жилого дома. Кадастровый (или условный) номер объекта: 64-64-01/028/2007-263;

2.       жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, Проспект им.Кирова С.М. д.7 кв.3А, общая площадь 30,7 кв.м. Жилая площадь 15,4 кв.м. Квартира расположена на первом надземном этаже жилого дома. Кадастровый (или условный) номер объекта: 64-64-01/286/2006-056;

3.   жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, Проспект им.Кирова С.М. д.7 кв.4, общая площадь 62,5 кв.м. Жилая площадь 46,1 кв.м.. Квартира расположена на втором надземном этаже. Кадастровый (или условный) номер объекта: 64-64-01/028/2007-264;

4.     2/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, Проспект им.Кирова С.М. д.7 кв.5, общая площадь 37,8 кв.м. Жилая площадь 31 кв.м. Квартира расположена на первом надземном этаже. Кадастровый (или условный) номер объекта: 64-64-01/028/2007-266;

5.   жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, Проспект им.Кирова С.М., д.7 кв.6А, общая площадь 46,2 кв.м. Жилая площадь 15,9 кв.м. Квартира расположена на первом и подвальном этаже одноэтажного кирпичного жилого дома. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63-01/48-154-202.

6.   жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, Проспект им.Кирова С.М. д.7 кв.10, общая площадь 62,4 кв.м. Жилая площадь 41,8 кв.м. Квартира расположена на первом надземном этаже одноэтажного кирпичного жилого дома. Кадастровый (или условный) номер объекта: 64-64-01/240/2006-094.

7.   нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Проспект Кирова С.М., д.7 литер Д. Кадастровый (или условный) номер объекта: 64-64-01/180/2007-358.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  20 декабря 2010 года заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Истэйт Инвсетментс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит «Интернешнл Истэйт Инвсетментс»,  так как ранее было продано третьему лицу, который в настоящее время является его собственником. Принятие обеспечительных мер нарушает права третьего лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно  статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер,  так как заявитель обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска является оспаривание сделок должника  с требованием о возврате полученного имущества по недействительной сделке в конкурсную массу.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик предпринимает меры для реализации спорного имущества и имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях непринятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного  недвижимого имущества имеется реальная угроза дальнейшей перепродажи данного имущества. Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон, не связаны с лишением права владения и ограничения права пользования спорным недвижимым имуществом, поэтому являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные,  не принадлежит ему, т.к. по договору купли-продажи  принадлежит третьему лицу, права которого нарушены обжалуемым судебным актом,  отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на  неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику   и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора. Из буквального толкования названной нормы следует, что запрещение совершения определенных действий должно быть обязательно связано с предметом спора. При этом, круг лиц, в отношении которых может быть применена указанная обеспечительная мера, законом не ограничен.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, заявитель в ходе рассмотрения дела не лишен права обращаться с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер, а суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения  истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу № А57-20309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                        С.А. Жаткина