Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А12-1814/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

02 марта 2010 года                                                                          дело №  А12-1814/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н.,  Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу А12-1814/2005, (председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Толмачева О.А., Санин А.С.),

по ходатайству конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Планета», г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Планета» Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Планета» на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу А12-1814/2005 срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ХВС» продлен до 08 октября 2010 года.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Сычева Виктория Борисовна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Саратовской области открытое акционерное общество «Планета»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф..

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из смысла указанных норм следует, что конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела,  26 октября 2010 года от конкурсного управляющего поступил отчет о ходе конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Планета» и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на необходимость такого продления для завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, а именно, оформление правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34б; проведение мероприятий направленных на снятие запрета на проведение  регистрационных действий  по отчуждению земельного участка, принадлежащего должнику на праве  постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлена Справка о содержании правоустанавливающих документов от 08.10.2010 № 01/379/2010-218.

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

У суда имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет поступления денежных средств в результате реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что формирование конкурсной массы не завершено по объективным причинам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

Доводы подателя жалобы о недостаточном обосновании конкурсным управляющим исключительного случая для продления конкурсного производства, не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продление срока конкурсного производства отвечает целям всех заинтересованных лиц и обеспечивает баланс их интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности в данный период завершения конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Планета» и, соответственно, о необходимости продления срока конкурсного производства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

К апелляционной жалобе заявитель приложил Уведомление о внесении изменений в Единый  государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2010 № 06/57006 и выписку из Единого  государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2010 № 01/661/2010-350.

Указанные документы не были предметом исследования судом первой инстанции, отсутствуют в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства конкурсного кредитора о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не содержит объяснений причин, по которым эти документы не были им представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу и не оценивает их.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу А12-1814/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                           В.А. Камерилова

Судьи

                           А.Н. Бирченко

                           С.А. Жаткина