Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А12-18419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неосновательно полученное.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, письмом от 06.07.2007г. (исх. №402) МУП «Водоканал» было уведомлено Администрацией Красного сельского поселения (прежним арендодателем) о переходе прав кредитора по договору аренды земельного участка от 23.01.2004 к Российской Федерации (л.д. 70 т.1).

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Арендатор был уведомлен прежним кредитором о необходимости внесения арендной платы за земельный участок новому кредитору.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно принял доводы истца о том, что Администрация Среднеахтубинского района с октября 2007 года по февраль 2008 года без законных на то оснований пользовалась денежными средствами, перечисленными МУП «Водоканал» в общей сумме 2 943 747,60 руб., как обоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что полученные Администрацией Среднеахтубинского района в виде арендной платы денежные средства в сумме 2 943 747,60 руб. не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и являются его неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией Среднеахтубинского района было заявлено о необходимости применения к требованиям ТУ ФАУГИ по Волгоградской области исковой давности.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств, послуживших основанием заявленных требований, наступил в период с октября 2007 года по февраль 2008 года и следовательно на момент заявления Администрацией Волгограда иска к ответчику (14.09.2010) общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям истца за период с октября 2007 года по февраль 2008 не истек.

ТУ ФАУГИ по Волгоградской области также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского района.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского района, поскольку, как видно из заявления об уточнении исковых требований, у истца по настоящему делу - ТУ ФАУГИ по Волгоградской области отсутствуют материально-правовые претензии к Администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского района (л.д. 130-131 т.1). Однако истец от исковых требований к указанному ответчику в установленном законом порядке не отказался.

Требования заявителя о прекращении производства по делу в отношении Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений №5409 от 02.10.2007 на сумму 490 624,60 руб., №7124 от 08.10.2010 на сумму 490 000 руб., №7239 от 01.11.2007 на сумму 250 000 руб.. №7481 от 04.12.2010 на сумму 490 624,60 руб., №7711 от на сумму 241 249,20 руб., №7766 от 27.12.2007 на сумму 490 624,60 руб., №266 от на сумму 490 624,60 руб., усматривается, что непосредственно получателем денежных средств за аренду земли по договору № 3 от 23.01.2004г. являлась   именно Администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области (л.д. 111-116 т.1).

Кроме того истец предъявил требование о взыскании с ответчика 630 499 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 31.08.2010.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При составлении расчета процентов истцом была применена ставка рефинансирования 7,75%.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признан верным.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 630 499 руб. 28 коп. за период с 02.10.2007г. по 31.08.2010г.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года по делу № А12-18419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина