Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А12-17813/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский трикотаж» Ковенко П.И., действующего по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Ивана Дмитриевича (г. Урюпинск Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 декабря  2010 года по делу № А12-17813/2010 (судья Суханова А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Ивана Дмитриевича (г. Урюпинск Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урюпинский трикотаж» (г. Урюпинск Волгоградской области)

о взыскании 30 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский трикотаж» (г. Урюпинск Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Ивану Дмитриевичу (г. Урюпинск Волгоградской области)

о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Емельянов Иван Дмитриевич (далее – ИП Емельянов И.Д.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урюпинский трикотаж» (далее – ООО «Урюпинский трикотаж») о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 17.06.2010.

ООО «Урюпинский трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ИП Емельянову И.Д. о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2010.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении требований ИП Емельянова И.Д. к ООО «Урюпинский трикотаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано. ООО «Урюпинский трикотаж» в удовлетворении требований о расторжении договора, заключенного с ИП Емельяновым И.Д., 17.06.2010 также отказано.

ИП Емельянов И.Д.  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в данной части.

ООО «Урюпинский трикотаж» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Емельянов И.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 31 91439 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного  лица.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Емельяновым И.Д.  обжалуется только часть решения, при этом ООО «Урюпинский трикотаж» возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  17 июня 2010 года между ООО «Урюпинский трикотаж» (покупатель) и ИП Емельянов И.Д. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Стороны установили в пункте 3.1, что покупатель производит предоплату в размере 20 % от стоимости за кондиционеры согласно выставленного счета. Общая стоимость договора составляет 63 000 руб.

ООО «Урюпинский трикотаж» платежными поручениями от 22.06.2010 № 648, от 28.06.2010 №665 перечислило на расчетный счет ИП Емельянову И.Д. 33 000 руб. предоплаты за кондиционеры.

22 июня 2010 года кондиционеры «Haier HSU-12H» в количестве трех штук переданы ООО «Урюпинский трикотаж».

25 августа 2010 года ИП Емельянов И.Д. направил ООО «Урюпинский трикотаж» претензию, с просьбой оплатить задолженность по договору.

06 июля 2010 года ООО «Урюпинский трикотаж» направило в адрес ИП Емельянова И.Д. письмо №637 согласно которому для завершения работ по вводу в  эксплуатацию кондиционеров настенного типа моделей  НSU -12 HEK 03  в количестве 3 ед., HSU – 18 HEK 03  в количестве 3 ед. необходимо предоставить следующею документацию:

- акт выполненных работ,

- акт приемки оборудования в эксплуатацию,

- техническую документацию на оборудование,

- заполнить карту контрольных замеров, согласно руководству пользователя,

- гарантийный талон с подписью и печатью ИП Емельянова И.Д.

19 октября  2010 года ООО «Урюпинский трикотаж» письмом №916  сообщило ИП Емельянову И.Д. об отказе от поставленного товара, а также сообщило, что считает договор от 17 июня 2010 расторгнутым.

В связи с тем, что ООО «Урюпинский трикотаж» не оплатило задолженность по договору в добровольном порядке, ИП Емельянов И.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ИП Емельянов И.Д. отказался в добровольном порядке расторгнуть договор, ООО «Урюпинский трикотаж» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерной и необоснованной.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора от 17.06.2010 не позволяют определить количество подлежащего поставке товара.

При указанных обстоятельствах договор от 17.06.2010 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора - его предмете.

Однако признание договора незаключенным не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

При указанных обстоятельствах спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Урюпинский трикотаж» получило от ИП Емельянова И.Д. кондиционеры в количестве 3 штук, данные настенные кондиционеры установлены ИП Емельяновым И.Д. в производственном цеху ООО «Урюпинский трикотаж» и находятся в работоспособном и исправном состоянии, что не оспаривается ООО «Урюпинский трикотаж».

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе отказаться от товара, в связи с тем, что ему не переданы принадлежности или документы, относящиеся к товару.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 26.06.2010 и 30.06.2010 ООО «Урюпинский трикотаж»  установлены и включены в работу кондиционеры в количестве 6 штук, что зафиксировано в акте от 12.07.2010. Согласно актам от 19.08.2010 и от 25.08.2010 года, составленных ООО «Урюпинский трикотаж» кондиционеры модели НSU -12 HEK 03  в количестве 3 ед., HSU – 18 HEK 03 в количестве 3 ед. работают.

Согласно письму от 23.07.2010 года кондиционеры марки HSU – 18 HEK 03 в количестве 3 ед. демонтированы истцом.

02 сентября 2010 года ООО «Урюпинский трикотаж» сообщило ИП Емельянову И.Д. о том, что при предоставлении необходимых документов на кондиционеры марки НSU -12 HEK, ответчики произведут окончательный расчет.

При этом претензия о расторжении договора от 17.06.2010 направлена ООО «Урюпинский трикотаж», спустя два месяца после принятия товара и его эксплуатации.

Между тем исходя из смысла статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления документов к товару, это ведет к невозможности эксплуатации товара. Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что кондиционеры эксплуатировались длительное время ООО «Урюпинский трикотаж» после их установки, следовательно у ООО «Урюпинский трикотаж» не возникло обстоятельств препятствующих пользованию полученным товаром.

Кроме того, ООО «Урюпинский трикотаж» не оспаривает, что в суде первой инстанции ИП Емельяновым И.Д. представлена техническая документация к кондиционерам.

Не предоставление ИП Емельяновым И.Д. до времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции гарантийного талона на установленные кондиционеры, не является основанием для расторжения договора. Кроме того, кондиционеры исправно работают и спора о наличии гарантийного случая между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Урюпинский трикотаж» о том, что приобретенные у ИП Емельянова И.Д. кондиционеры не могут быть использованы по своему прямому назначению, так как они не являются промышленными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом ни при подписании договора от 17.06.2010, ни в последующем ООО «Урюпинский трикотаж» не делало  каких-либо оговорок о специальных возможностях приобретаемых кондиционеров. Со стороны ООО «Урюпинский трикотаж» не представлено каких-либо доказательств невозможности использования кондиционеров в месте их установки.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания 30 000 руб. с ООО «Урюпинский трикотаж» в пользу ИП Емельянова И.Д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с  ООО «Урюпинский трикотаж» в пользу ИП Емельянова И.Д. подлежат взысканию  расходы на оплату услуг представителя в размере 2  000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор на оказание юридической помощи от 31.08.2010, платежное поручение от 01.09.2010 №28, согласно которому истец оплатил 2 000 руб. за составление искового заявления, акт о выполнении работ от 01.09.2010.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ИП Емельяновым И.Д. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права