Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А12-18502/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                                              Дело № А12-18502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Ольги Владимировны – Федосов С.А. по доверенности от 13.07.2010г.;

от закрытого акционерного общества  «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» - Иваницкий П.С. по доверенности от 01.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2010 года по делу № А12-18502/2010, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Ольги Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский)

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» (г.Волгоград)

о взыскании задолженности по арендной плате,

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010г. удовлетворены  уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Ольги Владимировны (далее – ИП Пересыпкина О.В., Истец) к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» (далее – ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой», Ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 25/09-ар от 01.12.2009г. за период с 01.12.2009г. по 31.07.2010г.

ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Пересыпкина О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 25/09-ар от 01.12.2009г. (далее – Договор субаренды), согласно которому Истец предоставил Ответчику в субаренду для использования в производственной деятельности железнодорожный путь от ПК+ 15,40 до упора, расположенный по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, автодорога № 6,6 «В».

Право на имущество принадлежит ИП Пересыпкиной О.В. на основании договора аренды № 15 от 01.09.2009г., заключенного между ООО «Бетонно-растворный завод Авто» (арендодатель) и Истцом (арендатор).

В письме № 43 от 03.08.2009г. арендодатель не возражал против передачи в субаренду подъездных железнодорожных путей № 13808, расположенных по адресу: Автодорога № 6,6 «В» на территории ООО ««Бетонно-растворный завод Авто», г. Волжский, Автодорога 6,6 «В».

В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2009г. железнодорожный путь от ПК+ 15,40 до упора, расположенный по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, автодорога № 6,6 «В» сдан Истцом и принят Ответчиком

В пункте 2 акта приема-передачи от 01.09.2009г. отражено, что претензии со стороны субарендатора к состоянию переданного в субаренду имущества отсутствуют.

В связи с неуплатой ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» арендной платы в полном объеме и в установленные сроки ИП Пересыпкина О.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению  арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.1 Договора субаренды арендная плата составила 180 000 руб.

Арендная плата должна оплачиваться арендатором до 10 числа следующего за отчетным  месяца (п. 3.2 Договора субаренды).

Судом первой инстанции установлено, что  факт передачи арендуемого имущества ответчику в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2009г.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований ст. ст. 606, 614 ГК РФ арендная плата по договору за период с 01.12.2009г. по 31.07.2010г. Ответчиком не внесена.

Размер задолженности, представленный Истцом в материалы дела, соответствует условиям Договора  субаренды и Ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 420 000  руб..

В апелляционной жалобе ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Истцом не подтверждена правомерность сдачи имущества в субаренду Ответчику.

Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку право использования арендуемого имущества подтверждается договором аренды от 01.09.2009г. № 15, заключенным между ИП Пересыпкиной О.В.(арендатор) и ООО «Бетонно-растворный завод Авто» (арендодатель). Согласно п. 2.2.3. указанного договора Истец обязуется передавать имущество, взятое в аренду, в пользование третьим лицам с письменного согласия Арендодателя.

Согласие  ООО «Бетонно-растворный завод Авто» на передачу соответствующего имущества по Договору субаренды подтверждается письмом директора ООО «Бетонно-растворный завод Авто»  № 43 от 03.08.2009г.

Довод Ответчика о незаключенности Договора субаренды ввиду того, что не определен объект аренды, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

На железнодорожные пути, указанные в Договоре субаренды, БТИ г. Волжского Волгоградской области в 2007г. были изготовлены технический паспорт и кадастровый паспорт.

Из материалов дела следует, что в аренду были сданы не все пути, а только их часть – от ПК +15,40 до упора. Данный участок отмечен на схеме, имеющейся в техническом паспорте.

Кроме того, указанное в Договоре субаренды имущество передано по акту приема-передачи субарендатору и субарендатором принято для использования без замечаний и претензий. Вопросов по предмету договора субаренды не возникало.

Таким образом, объект аренды, указанный в Договоре субаренды, соответствует объектам, указанным в технической документации.

Довод Ответчика о том, что он не мог эксплуатировать полученные в аренду железнодорожные пути ввиду непередачи ему технической документации на данные пути, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу за предоставлением данной технической документации и того, что отсутствии технического паспорта не позволило ему использовать объект аренды в своих целях.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплата которой была отсрочена определением апелляционного суда от 01.02.2011г., подлежит взысканию с ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2010 года по делу № А12-18502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      А.В. Смирников