Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А12-11326/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А12-11326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Александра Николаевича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по делу № А12-11326/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Минину Александру Николаевичу (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя Минина Александра Николаевича (далее – ИП Минин А.Н., предприниматель)  судебных расходов в размере 5 324,50 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010г. удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

ИП Минин А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление считает принятое по делу определение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей предпринимателя, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010г. по делу А12-11326/2010 в удовлетворении требований Управления о привлечении ИП Минина А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. ИП Минин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленных требований Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Минина А.Н. судебных расходов  в сумме 5 324,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные административным органом, подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с ИП Минина А.Н. на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены копия распоряжения от 29.07.2010г. № 367-р «О командировании Крыловой Л.В.», копия командировочного удостоверения от 29.07.2010г., в которой указано, что главный специалист отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Крылова Л.В.  командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании в качестве представителя Управления; копии железнодорожных билетов на имя Крыловой Л.В.  от 15.08.2010г. (г. Волгоград - г. Саратов) и от 16.08.2010г. (г. Саратов - г. Волгоград на сумму 2 634,50 руб., копия счета за услуги в гостинице на сумму 2 500 руб.

Факт участия Крыловой Л.В.. в качестве представителя Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2010г. подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.08.2010г. по делу № А12-11326/2010.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих, участие в судебных заседаниях относится к компетенции регулирующего органа – управления, в связи с чем расходы в размере 5 324,50 руб. не подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку положениями ч.1 ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе транспортных расходов и расходов на проживание), независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, физическое или юридическое лицо.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отнесение на него судебных расходов, понесенных Управлением, является несостоятельной, так как вынесение арбитражным судом судебного акта в пользу государственного органа не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных этим государственным органом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ИП Минина А.Н. в силу закона возложена обязанность по компенсации Управлению денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод ИП Минина А.Н. о том, что Управление несет необоснованные излишние расходы вместо передачи дела в Управление Росреестра по Саратовской области по месту рассмотрения спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку присутствовать лично или передавать документы в другой территориальный орган является правом Управления.

Управление является федеральным органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета.

В случае отсутствия денежных средств административный орган использует подобный вид представительства в суде в другом регионе. При наличии денежных средств в пределах установленных лимитов представительствует самостоятельно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Волгоградской области от «16» декабря 2010 года по делу № А12-11326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      А.В. Смирников