Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А57-5178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                Дело № А57-5178/2010

резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года 

в полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым Александром Сергеевичем

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Военного комиссариата Саратовской области, г. Саратов, и  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года

по делу № А57-5178/2010, судья И.В. Мещерякова,

по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов,

к ответчикам: Военному комиссариату Саратовской области, г. Саратов,

ФГУ КЭУ «Саратовская КЭЧ Района», г. Саратов,

Министерству обороны РФ, г. Москва,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытому акционерному обществу «МРСК Волги», г. Саратов,

открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г.Москва,

о взыскании 7 751, 81 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  Военному комиссариату по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам Саратовской области, Федеральному  государственному квартирно – эксплуатационному  учреждению «Саратовская  квартирно – эксплуатационная часть района»  (далее -  ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района», Министерству обороны Российской Федерации, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытому акционерному обществу «МРСК Волги», о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2010 г. электроэнергию в размере 7751руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2010г. была произведена процессуальная замена, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика - Военного комиссариата по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам Саратовской области, его правопреемником - Военным комиссариатом Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года  исковые требования удовлетворены: с Военного комиссариата Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за фактически потребленную в феврале 2010 г. электроэнергию в сумме 7751 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Военный комиссариат Саратовской области, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что у него отсутствуют обязательства перед истцом ввиду отсутствия договорных отношений. Податель жалобы считает, что обязанность по оплате потребленной им энергии должна быть произведена другим лицом, поскольку из бюджета не было выделено денежных средств на оплату электроэнергии.

ОАО «Оборонэнергосбыт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле,  не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом  (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

 Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Статьей 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 76 Правил N 530 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

 В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Вместе с тем, государственный контракт №140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, подписан ОАО "Оборонэнергосбыт" с  Министерством обороны Российской Федерации 15 марта 2010 года (т.1 л.д. 25-32).

В материалах дела отсутствуют все приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта, в том числе, относительно согласования точек поставки, адресов поставки и  актов балансового распределения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2009 года ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» и Отдел Военного комиссариата по г. Балашову, Балашовскому, Романовскому районам заключили договор энергоснабжения №1043.

На основании приказа военного комиссара Саратовской области №292 от 05.10.2009г. Военный комиссариат по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам реорганизован путем присоединения к Военному комиссариату Саратовской области, о чем в ЕГРЮЛ 13.01.2010г. были внесены соответствующие изменения.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2009г. №25/1 с 01.01.2010г. ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» была лишена статуса гарантирующего поставщика, а зона деятельности ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания», соответствующая границам балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Облкоммунэнерго», была передана в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Саратовэнерго» (т.1 л.д.134).

В соответствии с п. 2.1, п. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурса ответчик может приобретать электроэнергию только у гарантирующего поставщика.

В феврале 2010 года истцом было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 7751 руб. 81 коп.

Истец свои обязательства перед ответчиком как гарантирующий поставщик выполнил надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию в требуемом объеме.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами: расчетом, счетом-фактурой № 102201211/1043 от 28.02.2010г. и ведомостью о потребленном в расчетном месяце  (феврале 2010 года) объеме электроэнергии, подписанной руководителем военного комиссариата и ответственным за электрохозяйство и заверенной печатью ответчика (т.1 л.д.10-12).

Ответчик по указанному счету-фактуре оплату не произвел.

Объемы потребленной ответчиком, военным комиссариатом, электроэнергии  в феврале 2010 г. на общую сумму 7751 руб. 81 коп., данным ответчиком не оспариваются.

Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена и признана обоснованной.

Обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком, военным комиссариатом, не исполнено. В апелляционный суд, на день рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено.

Военным комиссариатом Саратовской области не представлено бесспорных доказательств перехода ответчика на обслуживание к другому гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

Новый договор, заключенный  ответчиком  с другими участниками розничного рынка электрической энергии, суду не представлен.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано учитывать, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Фактически потребленная через присоединенную сеть электрическая энергия подлежит оплате абонентом независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, а также наличия лимитов финансирования из средств федерального бюджета.

Отказ в иске привел бы в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению абонента за счет энергоснабжающей организации.

Доводы подателей апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, ссылка ОАО «Оборонэнергосбыт» в апелляционной жалобе на переход ответчика с 1 января 2010 года на обслуживание к ОАО «Оборонэнергосбыт», на основании государственного контракта №140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, заключенного 15 марта 2010 года с  Министерством обороны РФ (т.1 л.д. 25-32), в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. №78-Р, не опровергает утверждение истца о том, что закупка и поставка электроэнергии потребителю (ответчику) в феврале 2010 года производилась фактически истцом.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. №78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного   поставщика  электрической  энергии   для  нужд  Министерства  обороны Российской Федерации.

Однако, в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии её получателями, входящими в систему Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г., Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Вместе с тем, изменение Министерством обороны Российской Федерации порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения иных  существующих обязательств вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Из государственного контракта №140/205 от 15.03.2010 г. также не усматривается, что ОАО «Оборонэнергосбыт» предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящихся в зоне деятельности ОАО «Саратовэнерго» как гарантирующего поставщика, через которые ответчику отпущена электроэнергия в спорной сумме задолженности. Доказательств