Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А12-15862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-15862/2010

4 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,  

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционные жалобы Комитета экономики Администрации Волгоградской области и Закрытого акционерного общества «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу № А12-15862/2010, судья Кулик И.В.,

по заявлению Комитета экономики Администрации Волгоградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

третьи лица:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Закрытое акционерное общество «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ»,

Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез»,

Закрытое акционерное общество «Концерн «Артомед»,

Открытое акционерное общество «Институт «УралНИИАС»,

Закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект»,

Открытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Новый город»,

Открытое акционерное общество «711 Военпроект»,

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-консалтинг»

о признании решения и предписания незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Булындиной Ю.В., по доверенности  № 01-03/37-08 от 11.01.2011, Бабкиной Ю.А. по доверенности №01-03/37-07 от 11.01.2001,

от Комитета экономики  Администрации Волгоградской области – Стрельникова Е.И. по доверенности №07-65/19 от 08.09.2010, Рубанской А.Е. по доверенности  №07-65/18 от 08.09.2010,

от  Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

закрытого акционерного общества «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», Общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ», ЗАО «Концерн «Артромед», ОАО «Институт «УралНИИАС», ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО ПСК «Новый город», ОАО «711Военпроект», ООО «РВК-Консталтинг» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономики Администрации Волгоградской области (далее – Комитет экономики) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы  по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 21.07.2010 № 10-06/01-333.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, Комитет экономики и Закрытое акционерное общество «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп» (далее – ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда. Полагают, что при принятии решения суд не учел факта нарушения  антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства прав  заинтересованных лиц. А именно, по мнению подателей жалоб,  информация о поступившей жалобе  была размещена на  официальном сайте Российской Федерации, а подлежала размещению на официальном сайте  Волгоградской области, что лишило  заинтересованных лиц возможности знакомиться с необходимой информацией. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица  не был привлечен заказчик -  Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и это привело к тому, что, будучи неосведомленным  о рассмотрении  антимонопольным органом жалобы на действия аукционной комиссии, заказчик по итогам аукциона заключил контракт с ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп», который исполняется.  Податели жалобы не  согласились с выводами суда о правомочии комиссии   УФАС, рассматривавшей дело о нарушении антимонопольного законодательства. Полагают, что  комиссия УФАС в составе 3-х человек не была правомочна рассматривать дело  по жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» (далее – ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ»), поскольку отсутствовал кворум, который должен  составлять не менее    4-х человек. Апелляторы не согласны с выводами суда в части оценки  заявки ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» на предмет соответствия требованиям аукционной документации. Кроме того, указывают, что  в нарушение ст.448 ГК РФ антимонопольный орган не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в виде заключенного контракта между  Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп», а вынес предписание  об отмене  протокола  аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта №27.2А от 07.07.2010 и протокола  заседания аукционной комиссии по  размещению заказа для государственных нужд Волгоградской области   для государственного заказчика №27.1А от 02.07.2010, что не входит в компетенцию антимонопольного органа и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а также антимонопольного законодательства.

Представители Комитета экономики доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении. Также согласились с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп».

Представители УФАС по Волгоградской области  против удовлетворения  апелляционных жалоб возражают  по основаниям, изложенным в отзыве.

            Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ», ЗАО «Концерн «Артромед», ОАО «Институт «УралНИИАС», ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО ПСК «Новый город», ОАО «711Военпроект», ООО «РВК-Консталтинг» своих представителей для участия в деле не направили.  О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии с п.3  ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных участников дела.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  21.05.2010 на официальном сайте www.gz-volga.ru в сети интернет было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Обеспечение п. Дубовая роща» г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями». Заказчиком аукциона являлась администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, организатором – уполномоченный орган Комитет экономики администрации Волгоградской области.

Заявки на участие в открытом аукционе подали 10 участников - ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ», ОАО Концерн «Артромед», ОАО «711 Военпроект», ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО «РВК-консалтинг», ОАО институт «УралНИИАС», ООО ПСК «Новый город».

02.07.2010 состоялось заседание аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области (далее – аукционная комиссия) по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе.

Решением комиссии от 02.07.2010, изложенным в протоколе №27.1А отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ», ОАО Концерн «Артромед», ОАО «711 Военпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО «РВК-консалтинг», ОАО институт «УралНИИАС».

Основаниями к отказу в допуске ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» на участие в аукционе послужило несоответствие поданной заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, а именно пункту 3.5 части 3 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе, т.к. в предложении участника размещения заказа о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ в пунктах 4, 5, 7-11 не расписан перечень работ, которые выполняет исполнитель.

07.07.2010 аукционной комиссией  был составлен протокол №27.2, согласно которому  победителем аукциона  признано ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп».

ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» не согласилось с действиями аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске к участию в аукционе и обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалобы, Управление приняло решение по делу  о признании жалобы ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» обоснованной и  выдало аукционной комиссии предписание от 21.07.2010 № 10-06/01-333 об отмене протокола аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта № 27.2А от 07.07.2010, об отмене протокола заседания аукционной комиссии по размещению заказа от 02.07.2010, о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по разработке проектной документации на строительство объекта.

Комитет по экономике, полагая, что оспариваемым решением и предписанием УФАС по Волгоградской области по делу от 21.07.2010 № 10-06/01-333 нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и при принятии указанных ненормативных правовых актов нарушено действующее законодательство, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Комитета экономики отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, которые выполняются при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В разделе 2 документации об аукционе на право заключения муниципального контракта указаны требования, предъявляемые к участникам размещения заказа, а также сведения, документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, в их числе, предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ.

В п.5.2.2 раздела 1 документации об аукционе закреплено, что участник заказа не допускается до участия в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Пунктом 3.5.3 раздела 1 документации об аукционе предусмотрено, что заявки на участие в аукционе, предоставляемые участниками размещения заказа, должны содержать предложение о поставке (выполнении работ, оказании услуг) всех наименований товара (работ услуг) в количестве (объеме) предусмотренном в разделе 4 «Техническое задание» в соответствии с настоящей документацией об аукционе, а также в других разделах настоящей документации об аукционе по форме «Предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг)» раздела 3. Отсутствие или неполное предоставление участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений, перечисленных в разделе 4 «Техническое задание», является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе, как не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Донской институт науки и проектирования Донпроект» в форме «Предложение о заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта» в графе «предложение участника» указал качественные и количественные характеристики выполняемых работ, предъявленные заказчиком к данному показателю в соответствии