Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А57-22364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-22364/2010 

03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Синяева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (р.п. Ровное Саратовской области)

на решение  Арбитражного суда Саратовской   области от 27  декабря    2010 года по делу № А57-22364/2010  (судья Медникова М.Е.)  

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (р.п. Ровное Саратовской области)

к Ровенскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области)

третье лицо Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включающей в себя требования кредиторов в размере 10 471 752 руб. 79 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 95, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 4 079 340 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Синяев И.В. (далее – конкурсный управляющий, истец) с иском к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включающей в себя требования кредиторов в размере 10 471 752 руб. 79 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 95,126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в размере 2 731 006 руб. 15 коп., текущих расходов на проведение процедуры банкротства в размере 3 085 370 руб.

 Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от взыскания текущих расходов на проведение процедуры банкротства в размере 3 085 370 рублей, и уточнения иска в части взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включающей в себя требования кредиторов в размере 10 471 752 рублей 79 копеек, процентов, начисленных в соответствии со статьями 95, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 2 731 006 рублей 15 копеек (т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года в удовлетворении уточненных исковых требований, на общую сумму 13 202 758 рублей 94 копеек, отказано; в части взыскания текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении МУП Ровенское ЖКХ в сумме 3 085 370 рублей - производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу №А57-22364/2009 оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.20010 решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25.01.2010 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2010 по делу №А57-22364/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16..11.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Ровенский муниципальный район Саратовской области в лице финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района  Саратовской области, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность, включающую в себя требования кредиторов в размере 10 472 738 руб. 94 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 95,126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 4 079 507 руб. 84 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27 декабря 2010 года исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Ровенского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области за счет средств казны в пользу МУП «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность, включающая в себя требования кредиторов в размере 10 472 738 руб. 94 коп., проценты начисленные в соответствии со статьей 95, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 2 224 094 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 94365 6, 410031 31 94366 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. Устава муниципальное унитарное предприятие Ровенского районного производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП Ровенское РПО ЖКХ) является муниципальным унитарным предприятием, основанное на праве хозяйственного ведения, создано в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. Учредитель – администрация Ровенского муниципального района Саратовской области (т.1 л.д.77-81). В соответствии с пунктом 4.1. Устава имущество МУП Ровенское ЖКХ является муниципальной собственностью и закрепляется Учредителем за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Учредитель предприятия, ответчик по делу, по мнению истца,  своими действиями, а именно распоряжением №252-Р от 14 августа 2006 года о приеме имущественного комплекса МУП «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», привел указанное лицо к банкротству, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

14 августа 2006 года главой Ровенского муниципального района издано распоряжение №252-р «О приеме имущественного комплекса МУП «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», на основании которого, по актам приема-передачи имущественного комплекса, имущество истца было передано в муниципальную казну Ровенского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2007 года по делу №А57-670Б/2006 в отношении МУП Ровенское районное производственное объединение «Жилищно-коммунального хозяйства» была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2009 года МУП Ровенское районное производственное объединение «Жилищно-коммунального хозяйства», в рамках дела №А57-670Б/2006, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в рамках дела о банкротстве,  аудиторской организацией был сделан вывод о наличии  у должника признаков преднамеренного банкротства вследствие выбытия активов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В реестр требований кредиторов включены обязательства на общую сумму 10 471 752 руб. 79 коп.  Имущество и денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, у должника  отсутствуют.

В связи с отсутствием конкурсной массы требования кредиторов к должнику должны быть удовлетворены за счет субсидиарного должника, собственника имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15 декабря 2004 года №29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, пришел к выводу о том, что действия ответчиков были направлены на прекращение деятельности и ликвидацию муниципального унитарного предприятия «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Как следует из материалов дела размер требований кредиторов составляет 10 472 738 руб. 94 коп.

При этом с момента закрытия реестра и до момента приостановления расчетов с кредиторами удовлетворенных требований кредиторов не было. В связи с чем, размер требований кредиторов, включенных в реестр не уменьшился.

В связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о банкротстве предприятия по вине представителя собственника имущества, вследствие совершения ими действий направленных на доведение предприятия до банкротства, то суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика 10 472 738 руб. 94 коп.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика