Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А12-15936/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разумный срок для их устранения. В случае, если лизингополучатель не предпримет действия для устранения допущенных нарушений в срок, указанный лизингодателем, последний имеет право потребовать от лизингополучателя оплаты всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей и неуплаченных лизингополучателем ранее в течение 5 рабочих дней с момента предъявления лизингополучателю соответствующего требования. В случае, если лизингополучатель не произведет выплат лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей до даты изъятия предмета лизинга.

     Поскольку лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель направил уведомление о погашении задолженности от 31 декабря 2009 года № 184-л, в котором просил в срок до 12 января устранить допущенные нарушения, уплатив сумму долга 1022277 руб. 68 коп., образовавшегося за сентябрь-ноябрь 2009 года. Данное уведомление фактически было направлено ответчику 12 января 2010 года, вручено последнему 22 января 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении  (т.1, л.д. 51), т.е. лизингополучатель не имел возможности уплатить долг в срок до 12 января 2010 года, т.к. получил уведомление по истечении указанной в нем даты уплаты долга. Такое уведомление не может быть признано надлежащим.

     Истец направил ответчику уведомление от 13 января 2010 года № 1-ЛП о погашении задолженности за сентябрь - декабрь 2009 года в сумме 1362970 руб. 24 коп. и просил в соответствии с условиями пункта 12.1.2 договора уплатить долг в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования. Требование-уведомление было получено лизингополучателем 22 января 2010 года. Данное уведомление свидетельствует о применении истцом последствий, применяемых в случае неисполнения условий пункта 12.1.1 договора финансовой аренды (лизинга). Однако уведомления от 31 декабря                  2009 года № 184-л и от 13 января 2010 года были получены лизингополучателем одновременно, таким образом, нельзя признать, что ответчику был предоставлен разумный срок для устранения допущенных нарушений. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» не могло погасить задолженность перед истцом по перечислению лизинговых платежей, т.к. определением от 3 декабря 2009 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - внешнее управление. Последствия введения внешнего управления изложены в статье 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

     Положения статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

     Таким образом, в силу норм статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лизинговые платежи  за период с сентября по ноябрь 2009 года (сроки уплаты которых - расчеты осуществляются до последнего числа месяца включительно по дополнительному соглашению от 13 августа 2009 года № 3) в сумме 1022277 руб. 68 коп. после введения внешнего управления 3 декабря 2009 года не являются текущими платежами и в силу пункта 1 статьи 95 названного Закона на них распространен мораторий.

     Из требования истца от 13 января 2010 года № 1-ЛП следует, что платеж за декабрь 2009 года, срок исполнения которого наступил после введения внешнего управления, является текущим платежом, однако лизингодатель не указал разумный срок его уплаты, а потребовал уплаты всех лизинговых платежей по условиям пункта 12.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2008 года № 35/08.

     Уведомлением от 21 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2008 года № 35/08 с 21 января 2010 года, сославшись на условия пунктов 11.1, 12.1, которыми лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга.

     Ответчик отрицает возможность расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке, т.к. договор не содержит таких условий.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

     В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Таким образом, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если он содержит условие о его расторжении в одностороннем порядке.

     Условия пунктов 11.1.1, 12.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 11 августа            2008 года № 35/08 не содержат условий о расторжении договора в одностороннем (внесудебном) порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах расторжение спорного договора должно быть произведено в соответствии с требованиями статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Поскольку спорный договор лизинга не расторгнут в установленном законом порядке и договор не содержит условий по расторжению договора в одностороннем (внесудебном) порядке, то договор  финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2008 года № 35/08 в настоящее время является действующим.

     Кроме того, в пункте 11.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что просроченная задолженность по полной оплате любого лизингового платежа должна составить 60 дней. В пункте 3.1 договора, графике лизинговых платежей (т. 1, л.д. 44) авансовый платеж в сумме 5335000 руб. зачтен равными долями на дату очередного лизингового платежа, т.е. в сентябре-декабре 2009 года лизингополучателем была произведена частичная оплата лизинговых платежей с учетом аванса в сумме 592777 руб. 80 коп. от общей суммы 1955748 руб. 04 коп. Таким образом, условия статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1.1 договора не подлежали применению к возникшим правоотношениям, т.к. полная неоплата лизинговых платежей в период с сентября по декабрь 2009 года отсутствовала.

     Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате истцу предмета лизинга в связи с прекращением обязательств по вышеназванном договору финансовой аренды. Кроме того, по состоянию на  21 января 2010 года, т.е. на дату уведомления о расторжении спорного договора существовало просроченное текущее обязательство за один месяц – декабрь 2009 года, т.к. на задолженность по лизинговым платежам за период с сентябрь по ноябрь 2009 года в силу закона введен мораторий.

     Следующее уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от                 11 августа 2008 года № 35/08 было направлено ответчику от 2 июля 2010 года № 40-ЛП. Однако при направлении данного уведомления о расторжении договора истцом не соблюдены требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Между тем, ответчик представил доказательства уплаты текущих платежей в период внешнего управления, в подтверждение чего представил платежные поручения от 25 февраля 2011 года № 141, от 28 февраля 2011 года № 145.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 8 ноября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                    № А12-15936/2010 отменить.

     В удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова