Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А57-5178/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                Дело № А57-5178/2010

резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым Александром Сергеевичем

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов),

на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу № А57-5178/2010, судья И.В. Мещерякова,

по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов,

к ответчикам: Военному комиссариату Саратовской области, г. Саратов,

ФГУ КЭУ «Саратовская КЭЧ Района», г. Саратов,

Министерству обороны РФ, г. Москва,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытому акционерному обществу «МРСК Волги», г. Саратов,

открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г.Москва,

о взыскании 7 751, 81 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  Военному комиссариату по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам Саратовской области, Федеральному  государственному квартирно – эксплуатационному  учреждению «Саратовская  квартирно – эксплуатационная часть района»  (далее -  ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района»), Министерству обороны Российской Федерации, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытому акционерному обществу «МРСК Волги», о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2010 г. электроэнергию в размере 7751руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2010г. была произведена процессуальная замена, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика - Военного комиссариата по г. Балашову, Балашовскому и Романовскому районам Саратовской области, его правопреемником - Военным комиссариатом Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года  исковые требования удовлетворены: с Военного комиссариата Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за фактически потребленную в феврале 2010 г. электроэнергию в сумме 7751 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к Министерству обороны Российской Федерации  и Федеральному  государственному квартирно – эксплуатационному  учреждению «Саратовская  квартирно – эксплуатационная часть района»  о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения (контракту) №1043 за февраль 2010 года в размере 7751 руб. 81 коп. - отказано.

ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле,  не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом  (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным изменить дополнительное решение  и удовлетворить апелляционную жалобу.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной электроэнергии в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является федеральным государственным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 ГК РФ» «исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Военный комиссариат Саратовской области учрежден Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, что подтверждается Положением данного учреждения, свидетельством о регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ  (т.1 л.д. 53 - 104).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно  к субсидиарному ответчику.

Следовательно, предъявление иска к непосредственному потребителю и должнику, каковым является Военный комиссариат Саратовской области, не противоречит требованиям названной нормы.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Замена ненадлежащей стороны или привлечение второго ответчика по смыслу статьи 36 АПК РФ возможны только с согласия истца.

По данному спору истец заявил о взыскании долга, как с основного должника, так и с Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности, со ссылкой на пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, п.3. ст.158 Бюджетного кодекса РФ и постановление Пленума ВАС РФ №21 от 2.06.2006 года, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

Как следует из дополнительного решения суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований ОАО  «Саратовэнерго» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (контракту) №1043 за февраль 2010 года в размере 7751 руб. 81 коп. – отказано.

Вместе с тем, отказав дополнительным решением в иске к Министерству оборону РФ, суд первой инстанции необоснованно освободил  субсидиарного ответчика от ответственности при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Исходя из изложенного, собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от ее имени в качестве представителя ответчика выступает на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ").

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, распределяемых военным комиссариатом, является Министерство обороны РФ.

Исходя из того, что военные комиссариаты по организационно-правовой форме являются учреждениями, арбитражный суд имел правовые  основания для применения правил части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскании суммы долга с Военного комиссариата Саратовской области, а при недостаточности средств - субсидиарно с Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение от 29 ноября 2010 года по делу № А57-5178/2010 подлежит изменению, резолютивную часть решения следует изложить следующим образом:

«Взыскать с Военного комиссариата Саратовской области, г. Саратов,  в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов,   задолженность за фактически потребленную в феврале 2010 г. электроэнергию в сумме 7751 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества, Российской Федерации, за счет средств казны, в лице Министерства обороны Российской Федерации.  В иске к Федеральному  государственному квартирно – эксплуатационному  учреждению «Саратовская  квартирно – эксплуатационная часть района», г. Саратов,  отказать».

Кроме того, с Российской Федерации, за счет средств казны, в лице Министерства обороны РФ, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации"). Такое же разъяснение изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2009 N ШС-17-7/37@.

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу № А57-5178/2010 изменить,  изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с Военного комиссариата Саратовской области, г. Саратов,  в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов,   задолженность за фактически потребленную в феврале 2010 г. электроэнергию в сумме 7751 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества, Российской Федерации,  за счет средств казны, в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

В иске к Федеральному  государственному квартирно – эксплуатационному  учреждению «Саратовская  квартирно – эксплуатационная часть района», г. Саратов,  отказать».

Взыскать с Российской Федерации, за счет средств казны, в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,  в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина