Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А12-13456/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-13456/2010

«04» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2010 года по делу № А12-13456/2010 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

об отсрочке исполнения судебного акта по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бимаркет»

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

третьи лица:

Администрация Волгограда, Волгоградская городская дума, МУП «Рынок оптово-розничной торговли», судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.08.2010г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2010 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью «Бимаркет» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалах дела имеются ходатайства Волгоградской городской думы и МУП «Рынок оптово-розничной торговли» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.08.2010г. удовлетворены требования ООО «Бимаркет» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Суд признал незаконным решение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от 16 июня 2010г. № 7960юр, об отказе ООО «Бимаркет» в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, как не соответствующее положениям Федерального закона от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порядке устранения нарушенного права суд обязал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении арендуемого ООО «Бимаркет» на основании договора аренды № 12/кн от 15.09.2004г. и дополнительных соглашений к нему муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20, и ул. им. 50 лет Октября, 5 «б».

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010г. решение суда оставлено без изменений.

Для принудительного исполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении арендуемого ООО «Бимаркет» муниципального имущества, обществу 12.08.2010г. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 16.08.2010г. возбуждено исполнительное производство № 18/43/28840/10/2010. Копия постановления с этот же день получена Департаментом.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.08.2010г.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные Департаментом обстоятельства не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем не указан и документально не обоснован срок предоставления отсрочки.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Департамент в обоснование заявленных требований, ссылался на невозможность исполнения судебного акта в связи с изменениями в законодательстве о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муници­пальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функциони­рующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукцио­на, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, ра­боты, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких то­варов, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муници­пальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответст­вии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае не включения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) та­кое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

В свою очередь п. 4.2. указанной статьи предусматривает, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответ­ствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукцио­на в электронной форме.

При этом совместным Письмом от 11.06.2010г. Федерального Казначейства за № 42-7.4-05/10-10.0-374 и Минэкономразвития РФ за № 9613-АП/Д22 и Письмом Феде­рального Казначейства от 19.07.2010г. № 42-7.4-05/1.5-449 даны разъяснения по вопросу применения указанных изменений. В частности дано разъяснение, что до 01.01.2011г. заказчикам должна быть обеспечена возможность осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в элек­тронной форме в соответствии с главой 3.1. Закона № 94-ФЗ.

Указанной главой регламентируется порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт. При этом указанная глава внесена в Федеральный закон № 94-ФЗ Федеральным законом от 08.05.2009г. № 93-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2009г.

Документальные доказательства тому, что в рамках действующего законодательства Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не имеет возможности провести открытый аукцион по размещению заказа на выполнение услуги по оценке арендуемого ООО «Бимаркет» имущества, судам первой и апелляционной инстанций не представлены, как не представлены и доказательства тому, что ответчиком предпринимались такие меры, однако по не зависящим от него обстоятельствам открытый аукцион не был проведен.

Кроме того, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в заявлении не указан срок, на который он просит предоставить отсрочку. А также доказательства того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка, обстоятельства, являющиеся препятствием для исполнения судебного акта, будут устранены и судебный акт будет исполнен.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ей отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в установленный в срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Департаменту отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2010 года по делу № А12-13456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова