Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А12-23926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-23926/2010

04 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2010 года по делу №А12-23926/2010, судья Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваръ ИБТ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области,

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваръ ИБТ» - Зацаринной А.Ю., по доверенности от 20.12.2010 ,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваръ ИБТ» (далее - ООО «Пивоваръ ИБТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, Управление) №57-н от 03.11.2010 о назначении ООО «Пивоваръ ИБТ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением от 31 декабря 2010 года  арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пивоваръ ИБТ» удовлетворены в полном объеме. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области №57-н от 03.11.2010 о назначении ООО «Пивоваръ ИБТ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление считает факт добычи подземных вод доказанным, а имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода о наличии в действиях общества вмененного правонарушения.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного мониторинга должностными лицами Управления Росприроднадзора выявлено, что в магазинах Волгоградской области производится реализация бутилированной минеральной воды, изготовителем которой согласно этикетке на бутылках является ООО «Пивоваръ ИБТ».

На основании информации (исх.№1579 от 09.09.2010), полученной из  Управления о том, что на территории общества в Ворошиловском районе г. Волгограда имеется одна эксплуатационная скважина для добычи подземных вод, но лицензия на пользование недрами обществу не выдавалась, а также на основании копий деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009 и 2010 годы, представленных Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области, госинспектором по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении общества составлен протокол от 24.09.2010 №81-н об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

03.11.2010 Управлением Росприроднадзора вынесено постановление №57-н о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, за добычу подземных минеральных вод без лицензии на пользование участком недр.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, указал на то, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор по геологическому контролю по Волгоградской области постановлением №57-н от 03.11.2010 о назначении административного наказания административным органом установил, что ООО «Пивоваръ ИБТ» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии на пользование недрами.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 названного Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Судом первой инстанции установлено, что  эксплуатационная водозаборная скважина № 1, расположенная в Ворошиловском районе г.Волгограда, на левом склоне реки Ельшанки, 1991 года бурения, глубиной 465-470 м, с минерализацией воды 2,66 г/дмз, о которой идет речь в материалах административного дела и в оспариваемом постановлении, предназначена для добычи подземных вод Сеноманского водоносного горизонта. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: паспортом эксплуатационной скважины для промышленного розлива воды в бутыли, оформленным в 2003 году Волгоградской геологоразведочной экспедицией ФГУГП «Волгагеология»; актом о приемке в эксплуатацию сооруженной водозаборной станции от 09.06.2003; гидрогеологическим заключением об использовании подземных воз от 19.08.2004; лицензией на право пользования недрами   ВЛГ   01209   ВЭ,    выданной   индивидуальному   предпринимателю Изгаршеву Б.Т. - единственному учредителю ООО «Пивоваръ ИБТ»,

Статья 5 Водного кодекса Российской Федерации подразделяет все водные объекты на поверхностные (надземные) и подземные. Части 2 - 4 названной статьи посвящены поверхностным водным объектами, а части 5 и 6 - подземным водным объектам.

Согласно части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся, в том числе водоносные горизонты.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под «водопользователем» понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Под «использованием водных объектов (водопользование)» понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Пользование водными объектами (водопользование) следует рассматривать как юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, в ходе которой водный объект используется с забором воды либо без него.

Судами обеих инстанции установлено, что у общества отсутствует лицензия на право пользования недрами на лицензионном участке, где расположена скважина №1 для добычи подземных вод Сеноманского водоносного горизонта. Данное обстоятельство заявителем не оспаривает.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом деле постановлением №57-н от 03.11.2010 о назначении административного наказания административный орган постановил признать виновным общество в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нормы статьи 7.6 КоАП РФ по отношению к нормам статьи 7.3 КоАП РФ является специальными. Поскольку при наличии специальной нормы, регулирующей определенный вид однородных общественных отношений, общая норма не действует на основании общих правил конкуренции между общей и специальной нормами, в силу которых приоритет в регулировании общественных отношений отдается специальной норме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления вытекает, что объективная сторона административного правонарушения заключается в факте добычи ООО «Пивоваръ ИБТ» без лицензии подземных минеральных вод в июле - августе 2010 года.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, административным  органом вывод  о добыче обществом без лицензии подземных минеральных вод в июле - августе 2010 года сделан  только на основании информации Управления по недропользованию по Волгоградской области, копий деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2009, 2010 годы, представленных налоговым органом сопроводительным письмом от 15.10.2010 №06-07/08075дсп.

В силу пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, а статьей 333.13 названного кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела доказано, что при обнаружении ошибки, допущенной при составлении налоговой отчетности, общество отозвало из Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области сопроводительным письмом от 17.12.2010 №62 декларации по НДПИ. Были сделаны декларации по системе «Контур» по водному налогу.

Довод Управления, что факт добычи подземных минеральных вод за июль-август 2010 года без лицензии доказан, несостоятелен по следующим обстоятельствам.

Факт добычи без лицензии подземных минеральных вод в июле-августе 2010 года мог быть установлен при выезде должностных лиц Управления на объект работ, связанных с пользованием недрами, для визуального изучения состояния подлежащих выяснению вопросов.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ на место нахождения скважины государственный инспектор не выезжал, акты осмотра, протоколы об осмотре не составлялись, иные способы фиксации вещественных доказательств не применялись.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда, что административным органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.3. КоАП РФ, статьей 7.6 КоАП РФ.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих