Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А12-22027/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-22027/2010

04 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гренц Александра Александровича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года

по делу № А12-22027/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гренц Александра Александровича

к администрации Волгограда,

комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

заинтересованное лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о признании незаконным решения об отказе в изменении  разрешенного вида использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гренц Александр Александрович (далее по тексту – ИП Гренц А.А., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Волгограда в лице комитета по градостроительству и архитектуре о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.10.2010 № ар 11683-10, об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060028:48 (учетный номер 6-28-77), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Криворожская, д. 2д, с «эксплуатации административного здания» на «индивидуальный жилой дом»; об обязании администрацию Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения (постановления) о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060028:48 (учетный номер 6-28-77) с «эксплуатации административного здания» на «индивидуальный жилой дом».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее по тексту - комитет) (листы дела 1-2).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрации Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и заинтересованное лицо в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 77149 4, 77150 0, 77151 7, 77152 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гренц А.А. на праве собственности принадлежат: административное здание, площадью 288 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/235/2009-235, а также навес площадью 115 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/235/2009-234, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Криворожская, д. 2д. Указанные объекты недвижимости по функциональному назначению являются нежилыми.

Между администрацией Волгограда и предпринимателем 19.04.2010 заключён договор № 9157 аренды земельного участка площадью 2637 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060028:48, для эксплуатации административного здания (листы дела 50-56).

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 18.08.2010 в ответ на обращение ИП Гренц А.А. выдал предпринимателю заключение № 2060, в котором сообщил о невозможности изменения разрешенного вида использования земельного участка и объектов капитального строительства с «административного здания» на «индивидуальный жилой дом».

ИП Гренц А.А. 22.09.2010 обратился в администрацию Волгограда с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка и объектов капитального строительства с «административного здания» на «индивидуальный жилой дом».

Письмом от 28.10.2010 № ар 11683-10 администрация отказала заявителю в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060028:48 (учетный номер 6-28-77), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Криворожская, д.2д с «эксплуатации административного здания» на «индивидуальный жилой дом» (лист дела 21).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого письма комитета, основанием для отказа заявителю в изменении разрешенного вида использования земельного участка явилось то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060028:48 находится в квартале 06-08-085, в Советском районе города Волгограда, и согласно утверждённому Генеральному плану Волгограда, расположен в зоне здравоохранения и социальной защиты, в границах которой не предусматривается размещение индивидуальных жилых домов.

Главой 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость разработки документов территориального планирования.

Согласно статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации в документах территориального планирования определяется назначение территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются:

- схемы территориального планирования муниципальных районов,

- генеральные планы поселений,

- генеральные планы городских округов.

В данном случае таким документом является Генеральный план города-героя Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/1112, который, в силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений и по своей юридической природе носит нормативно-правовой характер.

Следовательно, изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае должно соответствовать непосредственно Генеральному плану.

Согласно Генеральному плану развития Волгограда арендуемый ИП Гренц А.А. земельный участок с установленным видом разрешенного использования «для эксплуатации административного здания» располагается в зоне здравоохранения и социальной защиты общественно - деловой зоны, что подтверждается заключением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 05.04.2010 № 783 и выкопировкой из Генерального плана.

В соответствии с положениями статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Таким образом, предпринимателю обоснованно отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка и объектов капитального строительства с «административного здания» на «индивидуальный жилой дом», поскольку Генеральным планом Волгограда не предусмотрено нахождение жилых домов в зоне здравоохранения и социальной защиты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии несоответствия спорного решения комитета об отказе в изменении вида использования земельного участка статьям 30, 33, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьям 1, 83, 43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным решением комитета прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Податель апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда об обязательном соответствии изменения разрешенного вида использования земельного участка Генеральному плану, указал, что документом, определяющим порядок изменения разрешенного вида использования земельного участка, являются Правила землепользования и застройки.

Указанный довод предпринимателя отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В силу части 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой принималось главой местной администрации.

Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 335/1087 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. Данное решение вступило в силу с 01.01.2011.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии правил землепользовании и застройки основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, обязание администрацию Волгограда принять муниципальный правовой акт по данному вопросу будет противоречить действующему законодательству и выйдет за пределы компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что согласно заключению комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 18.08.2010 № 2060, часть спорного земельного участка расположена в границах застройки квартала 06-08-085, а часть земельного участка расположена на землях общего пользования.

Указанный довод также несостоятелен, поскольку, согласно выкопировке из Генерального плана Волгограда, весь земельный участок относится к одной территориальной зоне - зона здравоохранения и социальной зашиты общественно - деловой зоны. При этом факт нахождения одной части участка в данной зоне в пределах красных линий застройки, а другой - за красными линиями застройки (на землях общего пользования), не может повлиять на законность отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка, поскольку расположение земельного участка относительно красных линий застройки может свидетельствовать лишь о наличии либо отсутствии на участке мест общего пользования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ИП Гренц А.А., в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 по делу                 № А12-22027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гренц Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичёв

Н.В. Луговской