Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А57-5172/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-5172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Маркелов В.И., по доверенности от 06.10.2010 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя от 12 января 2011 года по делу № А57-5172/2010, (судья И.В. Мещерякова)

по заявлению ФГУП ПЭМЗ «Молот» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А57-5172/2010

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  ПЭМЗ «Молот»

к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Саратовэнерго»

о взыскании 706 417,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Петровский электромеханический завод «Молот» (далее ФГУП Петровский электромеханический завод «Молот») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее ОАО «Облкоммунэнерго») о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 706 417 руб. 55 коп., ошибочно перечисленных платежным поручением № 416 от 15.02.2010 г.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Саратовэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года по делу № А57-5172/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «Облкоммунэнерго» в пользу ФГУП Петровский электромеханический завод «Молот» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 706 417 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 128 руб. 35 коп.

16.09.2010 г. ОАО «Облкоммунэнерго» была подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.08.2010 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2010 года решение суда по делу № А57-5172/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

ФГУП ПЭМЗ «Молот» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года с ОАО «Облкоммунэнерго» в пользу ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель ссылается на то, что рассмотрение заявления ФГУП ПЭМЗ «Молот» производилось судом первой инстанции при отсутствии материалов дела, которые на тот момент были направлены в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, а также считает расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. завышеными, несоразмерными объему проведенной адвокатом работы

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФГУП ПЭМЗ «Молот» обратилось за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Кремневу В.Ю. для подготовки документов, составления отзыва на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-5172/2010.

12.10.2010 г. между адвокатом Кремневым В.Ю. и  ФГУП ПЭМЗ «Молот» было заключено соглашение № 31/30-4 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 2.1 соглашения № 31/30-4 от 12.10.2010 г. стороны договорились о том, что размер вознаграждения  адвоката за исполнение  поручения  определен сторонами в сумме 30000 руб., исходя из вознаграждения за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15 000 руб., участие в суде в сумме 15 000 руб.

12.10.2010 г. сторонами соглашения был составлен и подписан акт выполненных работ к соглашению № 31/30-4 об оказании юридической помощи, согласно п. 2 которого общая сумма, подлежащая оплате за выполненные адвокатом работы составляет 30 000 руб.

Платежным поручением №  081 от 09.12.2010 г. ФГУП ПЭМЗ «Молот» оплатило адвокату Кремневу В.Ю. 30 000 руб. вознаграждения на основании соглашения № 31/30-4 от 12.10.2010 г. об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судом установлено, что в силу ст. 46 и ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП ПЭМЗ «Молот» заключая соглашение № 31/30-4 об оказании юридической помощи с адвокатом Кремневым В.Ю., воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение оказанных адвокатом Кремневым В.Ю. юридических услуг, представлен акт выполненных работ к соглашению № 31/30-4 об оказании юридической помощи и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 г. по делу № А57-5172/2010, согласно которым, интересы истца по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции представляли заместитель начальника юридического отдела ФГУП ПЭМЗ «Молот» Самсонов А.А. и адвокат Кремнев В.Ю.

Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 081 от 09.12.2010 года на сумму 30 000 рублей. (т. 2 л.д.66)

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Облкоммунэнерго» не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ФГУП ПЭМЗ «Молот» расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований, так как представлены все необходимые документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления ФГУП ПЭМЗ «Молот» судом первой инстанции, отсутствовали материалы дела, которые на тот момент были направлены в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в связи  с чем, у истца отсутствовала возможность исследовать документы, имеющиеся в деле, для определения действительного объема и сложности выполненной адвокатом работы, судебной коллегией отклоняется, т.к. согласно протокола судебного заседания от 18.10.2010 г., содержащегося в материалах дела № А57-5172/2010, исследованного судом апелляционной инстанции, интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Облкоммунэнерго» представлял Кремнев В.Ю.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Облкоммунэнерго» подписал представитель истца Кремнев В.Ю.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФГУП ПЭМЗ «Молот» о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, ОАО «Облкоммунэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной