Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А57-10862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-10862/2010 05 марта  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   28 февраля  2011 года Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Карпова Н.Л., по доверенности от 11.12.2008г., сроком до 13.11.2011г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие сервисного обслуживания» - Маркелов В.И., по доверенности от 11.03.2011г., сроком до 11.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ««Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года

по делу № А57-10862/2010, (судья Павлова Н.В.),

по иску открытого акционерного общества ««Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги, г. Саратов,

к общества с ограниченной ответственностью «Предприятие сервисного обслуживания», г. Саратов,

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 115 200 руб. сложившихся из сумм, взысканных с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Решетовой Я.А. в счет компенсации морального вреда, причиененного в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ««Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги, г. Саратов, (далее ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие сервисного обслуживания», г. Саратов, (далее ООО «Предприятие сервисного обслуживания» - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 115 200 руб. сложившихся из сумм, взысканных с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Решетовой Я.а. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 г. по делу № А57-10862/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу № А 57-10862/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Предприятие сервисного обслуживания» в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Никитина А.Ю. на судью Волкову Т.В.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

 В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалобы происходило сначала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу 20.04.2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова с ООО «РЖД» в пользу Решетовой Яны Александровны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскано 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей (л.д. 13-28 т.1).

Указанная сумма в полном объеме перечислена ОАО «РЖД» взыскателю и в доход государства платежными поручениями от 07.05.2010 №701 и №61702 (л.д. 29-30).

Несчастный случай на производстве со специалистом службы управления имуществом Управления Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Решетовой Я.А. произошел 05.02.007 года в 11 час, 03 мин. при исполнении ею трудовых обязанностей, а именно: при очистке кровли от снега над подъездом здания Управления Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», в момент ее выхода из здания, комок снега упал ей на голову. По результатам расследования несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы Н-1 от 07. 06.2007 года  (л.д. 31-33 т.1).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что несчастный случай на производстве с Решетовой Я.А., произошел по вине работников ООО «Предприятие сервисного обслуживания», с которым Приволжской железной дорогой-филиалом ОАО «РЖД» был заключен договор № Д-58НА/НЮ от 31.01.2007г. (л.д. 34-36 т.1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Предприятие сервисного обслуживания» (Исполнитель) обязалось выполнить разовые работы по очистке кровли здания Управления Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и гаража легковых автомобилей от снега, со сбрасыванием его вниз с дальнейшем сгребанием в кучи, а ОАО «РЖД» (Заказчик) принять объем выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчеты по указанному договору стороны определили исходя из фактических объемов работ по счетам, выставляемым на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно актам от 06.02.2007 № С0000022 и от 05.03.2007 № С0000045 ответчик выполнил работы по очистке кровли от снега в феврале и марте 2007 года на сумму 53 845, 76 рублей (в том числе НДС) (л.д. 40, 41 т.1). Выполненные работы были полностью оплачены ОАО «РЖД» платежными поручениями от 06.03.2007 № 480 и от 16.03.2007 № 415 (л.д. 38-39 т.1).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора № Д-58НА/НЮ от 31.01.2007 предусмотрено, что Исполнитель обязан качественно выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, а так же выполнять, утвержденные санитарно-эпидемиологические, пожарные и экологические нормы. При этом условиями договора № Д-58НА/НЮ от 31.01.2007 года (п. 6.1) стороны определили, что Заказчик не несет ответственности за соблюдение техники безопасности работниками Исполнителя и работниками сторонних организаций, привлекаемых Исполнителем, для выполнения работ по договору.

Октябрьским районным судом г. Саратова по иску Решетовой Я.А. кОАО «РЖД» о взыскании морального вреда в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов установлено, что причинами несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не закрытии дверных проёмов, выходящих в сторону очищаемого от снега ската кровли, не выставлены дежурные для предупреждения людей об опасности (п.3.22 «Правил по охране труда в жилищном хозяйстве», утверждённых приказом Минжилхоза РСФСР от 21.09.1987 года №401); несоответствие ширины ограждаемой части безопасной зоны при сбрасывании снега с кровли высоты здания (п.3.22 Правил: ширина ограждаемой части при высоте здания до 20 м должна быть не менее 6 м).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился тот факт, что поскольку в соответствии с заключенным договором № Д-58НА/НЮ от 31.01.2007 исполнителем работ по очистке снега являлось ООО «Предприятие сервисного обслуживания», которое не обеспечило требований вышеуказанных правил по охране труда и условий договора, то истец считает, что несчастный случай с работником ОАО «РЖД» произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего им выполнения работ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саратова по делу № 2-464/10 от 02.04.2010 г.,  Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года №585 создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО РЖД) с филиалом - Приволжская железная дорога. Решетова А.А. с 26.08.1999 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и работает ведущим инженером, что подтверждается контрактом о прохождении профессиональной службы на федеральном железнодорожном транспорте от 26.08.1999 г.

Как обоснованно установлено и указано судом первой инстанции, на основании актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12.03.2007 года  и от 07.06.2007 года установлено, что 05.02.2007 года при очистке работниками ОО «ПСО» кровли от снега над 4-ым подъездом здания, принадлежащего УПЖД ОАО «РЖД» находящегося по адресу: г. Саратов, улица Московская, дом №8, комок снега упал на голову, выходящей из здания работнице УПЖД Решетовой Я.А., причинив ей травму (л.д. 31-33 т.1).

Согласно вышеуказанного актов. Причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организации производства работ, выразившаяся в не закрытии дверных проемов, выходящих в сторону очищаемого от снега ската кровли, не выставлены дежурные для предупреждения людей об опасности; не соответствие ширины ограждаемой части безопасной зоны при сбрасывании снега с кровли высоте здания. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Шестаев Евгений Анатольевич -    инженер службы гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения УПЖД, Кулебякина Марина Николаевна - инженер ООО «ПСО», Ульянов Владимир Евгеньевич- начальник хозяйственного отдела УПЖД.          

В соответствии с заключением главного государственного инспектора труда в Саратовской области Ложкина В.М. от 30.05.2007 года, находящемся в материалах расследования несчастного случая от 05.02.2007года, подтверждается, что Ложкиным В.М. было проведено расследование указанного несчастного случая, результаты которого в полном объёме нашли своё отражение в акте от 07.06.2007 года.

ОАО «РЖД» данный акт при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспорен, напротив, представитель ОАО «РЖД» в суде первой инстанции просил принимать во внимание указанный акт, поскольку он составлен позже и в нём отражена действительная тяжесть вреда здоровью, причиненного Решетовой Я.А. (л.д. 124-126 т.1).

Согласно п. 3.22. «Правил по охране труда в жилищном хозяйстве» (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 21.09.1987 N 401) при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты следующие меры предосторожности:

проведен инструктаж работающих по безопасности выполнения работ и выдан наряд-допуск на производство работ;

тротуар, а в необходимых случаях и проезжая часть, на ширину возможного падения снега ограждается с трех сторон инвентарными решетками (щитами) или веревкой с красными флажками, подвешиваемой на специальных стойках;

ширина ограждаемой части при высоте зданий до 20 м должна быть не менее 6 м, при высоте до 40 м - не менее 10 м.

В случае необходимости сбрасывания снега с крыш зданий высотой более 40 м ширина ограждаемой части должна быть увеличена; перед ограждением должен быть выставлен на тротуаре дежурный со свистком оранжевом жилете и каске;

дверные проемы, выходящие в сторону очищаемого от снега ската кровли, запираются, или внутри лестничных клеток, арок, ворот выставляются дежурные для предупреждения людей об опасности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно принято во внимание решение Октябрьского районного суда, на основании которого суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что ОАО «РЖД», как работодатель Решетовой Я.А., не обеспечило ей безопасные условия труда.

Вывод суда первой           инстанции о том, что рассматриваемом случае спор возник из трудовых отношений между истицей и ответчиком и поэтому за причинённый моральный вред должен нести ответственность работодатель, судебная коллегия считает правомерным.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, требующее возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков), обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет