Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А12-15311/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-15311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Баталовой О.Н., судебного пристава-исполнителя, удостоверение от 20 января 2009 года № ТО 165324, доверенности от 29.12.2010, от 11.01.2011 (ксерокопии в деле); истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.02.2011                      №№ 90068, 90069, 90072, 90074, 90075, 90076, 90077, 90078, 90080, 90082,  телеграммой-уведомлением от 10.02.2011, ходатайствами от 14.02.2011, от 16.02.2011 № СМ-04/1683,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу  № А12-15311/2010, принятое  судьей В.А. Копыловым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство», п. Большевик Еланского района Волгоградской области,

к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИРА!»,                        Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,      Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ресурс», г. Волгоград, судебный пристав-исполнитель Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косульников А.А., п. Елань Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 819700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство» с иском к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  о взыскании 819700 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества по акту приема-передачи имущества от 7 сентября 2009 года на реализацию и распоряжении денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника.

     Решением от 21 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15311/2010 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 897000 руб. убытков, производство по делу в части требований к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком, материалами дела не подтверждено обстоятельство, что перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств кредитору должника привело к недостаточности имущества должника.

     Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22 мая                  2009 года № 007359, выданного Арбитражным судом Волгоградской области во исполнение решения от 7 апреля 2009 года по делу № А12-1705/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Еланского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 17 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № 18/7/3074/2/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство» в пользу общества с ограниченной   ответственностью   «Строительная компания «Вира!» 2929041 руб. 38 коп.

     Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 июня 2009 года,               от 3 июля 2009 года о наложении ареста на имущество должника, арест наложен на 212 голов крупного рогатого скота (акт описи и ареста имущества должника от 23 июня                2009 года с приложениями).

     Постановлениями об участии специалиста в исполнительном производстве от                        13, 17 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик  для  оценки  имущества  по  исполнительному производству № 18/7/3074/2/2009.

     На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2009 года  имущество должника после оценки специализированной организацией передано на реализацию без проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

     Арестованное имущество было реализовано на сумму 2440200 руб. После реализации имущества составлены акты приема-передачи имущества от 2, 7 сентября 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ресурс» (покупателю).

     Судебным приставом-исполнителем Косульковым А.А. с депозитного счета Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области были списаны  денежные средства в размере                  819700 руб. от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 7 сентября 2009 года № 01/424 (платежные поручения от 22 сентября 2009 года №№ 166, 167, 168).

     Определением от 7 сентября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13713/2009 в отношении предприятия-должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

     Решением от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13713/2009 общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

     Постановлением от 16 марта 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-21943/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2010 года, действия судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косулькова А.А. по подписанию акта приема-передачи арестованного имущества от                             7 сентября 2009 года и распоряжению денежными средствами в сумме 819700 руб. признаны незаконными.

     Истец, ссылаясь на судебные акты по делу № А12-21943/2009, считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство» причинены убытки, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, т.к. указанные денежные средства должны были пойти на расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно сделал вывод о том, что списание судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 819700 руб. с депозитного счета Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области после приостановления исполнительного производства повлекло вывод указанной денежной суммы из конкурсной массы и внеочередное удовлетворение денежных требований лица, не являющегося кредитором общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Судом первой инстанции не учтено, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц приводит к возникновению у кого-либо убытков.

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

     В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принимаемые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Довод истца о том, что наличие причинной связи между действиями судебного пристава и причиненными убытками следует из судебных актов по делу № А12-21943/2009, отклоняется.

     В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу № А12-21943/2009 не имеют преюдициального значения для правильного разрешения спора по настоящему делу.

     Наличие судебных актов по делу № А12-21943/2009, которыми действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, само по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между ними и убытками, и основанием для удовлетворения требований истца не является, т.к. совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий было направлено на принудительное исполнение требований исполнительных документов судов, своевременно и добровольно не исполненных самим истцом в связи с отсутствием денежных средств.

     Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и непогашением суммы требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство», включенных в реестр требований кредиторов должника.

     Истец доказательства, подтверждающие, что за счет реализации арестованного имущества должника реально могла быть погашена задолженность общества с  ограниченной ответственностью «МТ-Агро Современное молочное производство» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не представил, документально не подтвердил, что денежные средства в сумме 819700 руб., списанные судебным приставом-исполнителем, не позволили должнику погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность.

     Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт наличия убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем,  не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части