Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А57-9575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-9575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Суворов И.С., протокол от 26.06.2008 г., Объедкова Н.А., по доверенности № 288 от 18.02.2011 г.,

от ответчика – Дозоров И.В., по доверенности № 10/740 от 16.12.2010 г., Моисеев М.А., по доверенности № 11/10 от 13.01.2011 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик»

- закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в городе Саратове

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года по делу  № А57-9575/2010, (судья В.А. Алькова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик»

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в городе Саратове,

третье лицо: открытое акционерное общество «Мебельная компания «Шатура»

о возмещении ущерба и взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» (далее ООО «Альянс-Логистик») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в городе Саратове (далее ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции») о возмещении в пользу ОАО «МК «Шатура» ущерба в сумме 1355576,98 рублей в виде страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности № 054274-24/64 от 01.06.2009 года и взыскании в пользу истца штрафных санкций по вышеуказанному договору страхования в сумме 1003126,97 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «МК «Шатура».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года в иске отказано. С ООО «Альянс-Логистик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за подачу искового заявления в сумме 34 793,51 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Альянс-Логистик» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает что судом неполно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части оценки действительности договора страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиторский деятельности от 01.06.2009 г. № 054274-24/64, признав его недействительным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс-Логистик» (страхователь) и ЗАО «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности № 054274-24/64 от 01.06.2009 года, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Альянс-Логистик», связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов либо перевозимым пассажирам — то есть риск внедоговорной ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ) третьим лицам при осуществлении им деятельности в.качестве перевозчика и/или экспедитора (пункт 2.1. договора).

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу выгодоприобретателя (третьего лица), которому причинен вред (пункт 1.1. договора).

01 февраля 2009 года между ООО «Альянс-логистик» (экспедитор) и ОАО «МК «Шатура» был заключен договор № 31/5-80 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

14 октября 2009 года от ОАО «Мебельная компания «Шатура» в ООО «Альянс-Логистик» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортов поступило 2 заявки о доставлении на склады ОАО «МК «Шатура» в городе Новокузнецк и городе Обь Новосибирской области партии мебели в срок до 22.10.2010 года.

Для выполнения указанных заявок ООО «Альянс-Логистик» заключило договор №438-П с ИП Яковлевым С.В. о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов. Последним для перевозки мебели были предоставлены 2 автомобиля: автомобиль СКАНИЯ, гос. номер Т 180 ММ 50 п/п ВМ 0161 50, водитель Небылица А.Г., автомобиль марки «Фреллайнер», гос. номер Е 292 ЕМ 199 п/п ВРО 0273 77, водитель Комичев Ю.Н.

Подлежащий перевозке груз (мебель) 16 и 17 октября 2009 года принят к перевозке от ОАО «МК «Шатура» лицами, на основании доверенностей № 1739 от 15.10.2009 года и № 1742 от 16.10.2009 года на получение мебели от ОАО «МК «Шатура», выданных ООО «Альянс-Логистик» водителям Небылица А.Г. и Комичеву Ю.Н., по товарно-транспортным накладным № 503256/8303256 от 17.10.2009 года, № 503251/8303251 от 17.10.2009 года, № 524035/8324035 от 17.10.2009 года, № 503238/108903238 от 16.10.2009 года, № 503240/108903240 от 16.10.2009 года, № 503236/108903236 от 16.10.2009 года, № 503239/108903239 от 16.10.2009 года, № 523946/108923946 от 16.10.2009 года, № 523996/108923996 от 16.10.2009 года, № 503235/108903235 от 16.10.2009 года на общую сумму 1365576,98 рублей.

Груз ОАО «МК «Шатура» в срок, предусмотренный в договорах-заявках на перевозку автотранспортом от 15.10.2009 года и 16.10.2009 года, в места разгрузки мебели не доставлен.

На основании указанного факта 03 ноября 2009 года ОВД по Шатурскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело № 32155.

В рамках указанного уголовного дела постановлением ОВД по Шатурскому муниципальному району Московской области от 12.01.2010 года ОАО «МК «Шатура» признано потерпевшим.

30.10.2009 года ОАО «МК «Шатура» направило ООО «Альянс-Логистик» две претензии о возмещении убытков в размере 636408,64 рублей и 729168,34 рублей по договору № 31/5-80 от 28.01.2009 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозки грузов автомобильным транспортом.

23.10.2009 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 28.12.2009 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения ОАО «МК «Шатура».

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился с иском в пользу ОАО «МК «Шатура», судебная коллегия не может согласится в силу следующего.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование об уплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения или исполнения какой-либо обязанности по договору, письменно уведомив об этом страховщика. Никакого согласия страховщика для этого не требуется. Таким образом, замена выгодоприобретателя - это односторонняя сделка.

Поэтому обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно отзыва ОАО «МК «Шатура» на иск, третье лицо подержало исковые требования ООО «Альянс-Логистик».

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу № А41-38969/2010 по исковому заявлению ОАО «МК «Шатура» к ООО «Альянс-Логистик» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, третье лицо - ОАО «МК «Шатура» по настоящему делу не может считаться  выгодоприобретателем.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки послужило причиной для обращения ООО «Альянс-Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на недействительность договора страхования, поскольку законом не предусмотрена возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Суд, проверив указанный довод ответчика считает, его несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре страхования от 29.03.2007 N 66-000242-34/07.

Статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разные предметы регулирования. Статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами. Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" возлагает на экспедитора обязанности, в частности, обязанность по доставке груза в срок, обусловленный договором; обязанность предварительно запросить у клиента разрешение об отступлении от его указаний, если это диктуется интересами клиента, либо действовать в интересах клиента с отступлениями от его указаний и уведомить о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции, но может застраховать груз от своего имени. Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности. На страховую компанию, например, не может возлагаться обязанность возместить экспедитору уплаченные клиенту неустойку или убытки за нарушение срока доставки груза, поскольку в этом случае экспедитор утрачивает интерес в надлежащем исполнении своих договорных обязанностей.

В то же время законом не установлены ограничения для страхования указанных в статье 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

В рассматриваемом случае между ООО «Альянс-Логистик» и ЗАО Страховая компания «Русские страховые Традиции» возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно условиям договора страхования от 01.06.2009 № 054274-24/64, объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 16996/09 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2010 года по делу