Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А12-18923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-18923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Модяновой Е.В., представителя, паспорт серии 18 04 № 586525, доверенность от 27.01.2011 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.01.2011 № 91478,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года по делу           № А12-18923/2010, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бис», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй», г. Волгоград,

о взыскании 80141 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгограсдкой области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бис» с иском к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» о взыскании 80141 руб. 05 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3: в срок до 1 апреля 2010 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, на основании пункта 4.3  договора участия в долевом строительстве от 16 июля 2007 года № 20/2/23 за период с 1 июля по 22 сентября 2010 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 114892 руб. 48 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 4.3 договора от 16 июля 2007 года № 20/2/23 за период с 1 июля по 11 ноября 2010 года.

     Решением от 11 ноября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-18923/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 114892 руб. 48 коп. неустойки, а также 3205 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязательство по договору от 16 июля 2007 года № 20/2/23 не исполнено, судом первой инстанции не правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верно определен период подлежащей взысканию неустойки, истец имел право предъявить требования о взыскании неустойки за период с 1 июля по 3 ноября 2011 года.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. срок передачи объекта долевого строительства определен условиями договора от 16 июля 2007 года № 20/2/23, как 1 июля 2010 года, размер предъявленной к взысканию суммы неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бис» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 26240 руб. 88 коп. за период с 3 по                 11 ноября 2011 года.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 16 июля 2007 года № 20/2/23, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 23, пятиэтажный многоквартирный жилой дом № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 20 , расположенная в первом подъезде, на четвертом этаже, пятая по счету слева на право, площадью по проекту 105,59 кв. м., в том числе общая площадь 99,78 кв. м., площадь летних помещений с учетом коэффициента 5,81 кв. м. (пункты 1.1, 1.2 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 2, обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4 заключенного договора. Из пункта 2.2 договора следует, что цена договора составляет 2745340 руб. Согласно пункта 3.1.3 договора заказчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до 1 апреля                2010 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. В случает невозможности завершения строительства в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан известить об этом участника долевого строительства и предложить последнему изменить условия договора.

     Договор участия в долевом строительстве от 16 июля 2007 года № 20/2/23 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в установленном законом порядке, что подтверждается проставленным на договоре штампом регистрационного органа о государственной регистрации сделки.

     Общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бис» (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования от 7 мая 2009 года, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору участия в долевом строительстве от 16 июля                  2007 года № 20/2/23, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трансмет» и закрытым акционерным обществом «Юниж-Строй» (должник), в пределах произведенных кредитором инвестиций в строительство трехкомнатной квартиры № 20 жилого дома по ул. Оломоуцкой, 23, г. Волжский Волгоградской области, расположенной в первом подъезде, на четвертом этаже, пятая по счету слева на право, площадью по проекту 105,59 кв. м., в том числе общая площадь 99,78 кв. м., площадь летних помещений с учетом коэффициента 5,81 кв. м. (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения новый кредитор получает право (вместо кредитора) требовать от должника надлежащего исполнения вех обязательств по договору от 16 июля 2007 года № 20/2/23 в отношении указанного в пункте 1 соглашения объекта долевого строительства, все права кредитора по вышеуказанному договору переходят к новому кредитору. Из пункта 3 соглашения следует, что в соответствии с уступкой права требования новый кредитор уплачивает вознаграждение в размере 2850930 руб. из расчета 27000 руб. за 1 кв.м.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Соглашение об уступке права требования от 7 мая 2009 года должно отвечать требованиям главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     В порядке положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     Соглашение об уступке права требования от 7 мая 2009 года сторонами не оспорено, не признанно незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 16 июля 2007 года № 20/2/23, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 1 июля по 11 ноября                  2010 года в размере 114892 руб. 48 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

     Ответчик, оспаривая наличие просрочки исполнения обязательства по договору  от            16 июля 2007 года № 20/2/23, утверждает, что истцом не правильно определен период подлежащей взысканию неустойки по указанному договору.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт нарушения ответчиком согласованных в договоре от 16 июля 2007 года № 20/2/23 сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела,  последним не отрицается.

     Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сторонами велись переговоры о внесении изменений в условия договора от 16 июля 2007 года № 20/2/23 о возможном продлении срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 30 июня      2010 года (письма от 4 июня 2010 года № 370, от 22 июня 2010 года без номера).

     Ответчик письмом от 7 июля 2010 года № 450 направил в адрес истца для подписания дополнительное соглашение от 7 июля 2010 года к договору от 16 июля 2007 года              № 20/2/23, в котором указан срок ввода объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2010 года.

     Истец, не согласившись с указанным сроком, письмом от 4 августа 2010 года потребовал оформить дополнительное соглашение в соответствии с ранее согласованным сторонами сроком ввода дома в эксплуатацию до 30 июня 2010 года.

     В силу положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон, из которой следует взаимное волеизъявление на продление срока исполнения обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию, срок исполнения ответчиком обязательства по договору от 16 июля                  2007 года № 20/2/23 наступил 30 июня 2010 года.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами