Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А12-16964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16964/2010 05 марта 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2011 года Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Волгоград – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажхимзащита» г. Волгоград, - не явились, извещены,

от некоммерческого партнерства «Волгоградская ассоциация операторов связи», г. Волгоград – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Волгоградского специализированного управления «Монтажхимзащита», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года

по делу № А12-16964/2010, (судья Мойсеева Е.С.),

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажхимзащита», г. Волгоград,

третье лицо:

некоммерческое партнерство «Волгоградская ассоциация операторов связи», г. Волгоград,

о взыскании 39 271, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «Ростелеком», г. Волгоград, (далее ОАО «Ростелеко» - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажхимзащита», г. Волгоград, (далее ООО «Монтажхимзащита» - ответчик) о взыскании 39 271, 56 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 г. по делу № А12-16964/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО «Монтажхимзащита» в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность в размере 39 171,45 руб. , а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Монтажхимзащита» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по делу № А12-16964/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ОАО «Ростелеко» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92423 5, № 92424 2, № 92422 8 приобщены к материалам дела).  Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтажхимзащита», без удовлетворения (вх. № 74 от 14.02.2011г.).

ООО «Монтажхимзащита» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92426 6 приобщено к материалам дела).

НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92425 9, № 992427 3, № 92428 0 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 21.12.2005 года опубликовало в «Российской газете» № 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно пункту 3.1 которой юридическое лицо считается заключившим договор с открытым акционерным обществом «Ростелеком» с момента набора на пользовательском оконечном оборудовании «8» кода зоны нумерации вызываемого абонента, абонентского номера вызываемого абонента (л.д. 23 т.1).

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года № 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

ООО «Монтажхимзащита» заключило с ОАО «Ростелеком» договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи посредством осуществления конклюдентных действий, обозначенных в разделе 3 публичной оферты.

В последующем ООО «Монтажхимзащита» заключило с ОАО «Ростелеком» договор №5-ПО-МГМН от 01.08.2008 года об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи (л.д. 39-44 т.3).

Как указывается истцом оказанные в период с 01.05.2007 года по 31.07.2008 года услуги междугородней и международной связи на основании договора оферты образовалась задолженность в размере 38342,36 руб., а также 829,09 руб. за оказанные услуги связи в период с 01.08.2008 года по 30.09.2008 года на основании договора оказания услуг МГМН связи, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению  на условиях,   указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Признав возникновение между сторонами договорных отношений по оказанию услуг междугородной и международной связи (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установив факт оказания истцом ответчику этих услуг, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств несостоятельности искового требования.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг междугородной и международной связи за заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод ответчика о не подтверждении размера задолженности, так как на основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В обоснование заявленных требований ОАО «Ростелеком» в материалы дела представлены сертификаты соответствия, свидетельства о поверке, подтверждающие наличие сертифицированного оборудования (л.д. 19-21 т.1).

Довод ответчика о выставлении счетов на оплату и оплате услуг международной и междугородней связи третьему лицу судом первой инстанции правомерно признан не обоснованным, поскольку доказательств оплаты оказанных телефонных услуг за междугородние и международные переговоры Некоммерческому партнерству «Волгоградская ассоциация операторов связи», с которым ответчиком заключен договор на оказание услуг связи, обществом с ограниченной ответственностью «Монтажхимзащита» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод заявителя о том, что в спорный период НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» осуществляло сбор денежных средств за услуги связи, оказанные ОАО «Ростелеком» и как следствие исполнение было произведено надлежащему кредитору, поскольку соглашение № 746 ВС является предварительным договором, согласно которого треть лицо и ОАО «Ростелеком» брали на себя обязательства заключить агентский договор в срок до 01.01.2007г., однако, данные обязательства в установленный срок исполнены не были.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу  о том, что с 01.01.2007г. вышеуказанное соглашение утратило свое действие.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» представлена лицензия на осуществление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (л.д. 2-4 т.4).

 При этом как указано судом первой инстанции НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» лицензии на оказание услуг международной и междугородней связи не имеет, договорных отношений с открытым акционерным обществом «Ростелеком», касающихся приема платы от абонентов за услуги международной и междугородней связи, не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в отдельности и их совокупности, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 38342,36 руб. задолженности за оказанные в период с 01.05.2007 года по 31.07.2008 года услуги междугородней и международной связи на основании договора оферты, 829,09 руб. за оказанные услуги связи в период с 01.08.2008 года по 30.09.2008 года на основании договора оказания услуг МГМН связи.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества Волгоградского специализированного управления «Монтажхимзащита», г. Волгоград,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по делу № А12-16964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Волгоградского специализированного управления «Монтажхимзащита», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                       Т.Н. Телегина