Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А06-5121/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-5121/2010 05 марта  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   28 февраля  2011 года Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании:

от Администрации г. Астрахани - не явились, извещены, от индивидуального предпринимателя Дунаева  Евгения Сергеевича – Иващенко Г.А., по доверенности от 02.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани, г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2010 года по делу № А06-5121/2010, (судья  Баскакова И.Ю.),

по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Дунаеву  Евгению Сергеевичу, г. Астрахань,

об устранении препятствий в пользовании земельном участком площадью 180 кв.м., путем возложения на ИП Дунаева Е.С. обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, 2 летних шатра, 2 навеса «Coca Cola», леерное ограждение «Coca Cola» по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, Ленинский район, в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Астрахани (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Евгению Сергеевичу (далее ИП Дунаев Е.С. - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельном участком.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил обязать Дунаева Евгения Сергеевича устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 145,24 кв. м., путем демонтажа помещения Н1 общей площадью 35,58 кв.м, Н2 площадью 49,70 кв.м, Н3 площадью 27,62 кв.м и навеса летнего кафе площадью 32,34 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, Ленинский район.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2010 года по делу № А06-5121/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2010 года по делу № А06-5121/2010, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация г. Астрахани в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 812135, приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Дунаева  Е.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  считает ее подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Астраханской области по данному делу подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров аренды по земельным участкам по пл.Вокзальной в г.Астрахани: № 555 от 239.12.2006 г. на земельный участок площадью 12.00 кв.м. - эксплуатация торгового павильона по продовольственной группе товаров; № 2011 от 29.12.2005 г. на земельный участок 15.00 кв.м. для эксплуатации торгового павильона; № 898 от 09.09.2003 г. на земельный участок 15.00 кв.м. для эксплуатации торгового павильона, № 580 от 28.04.2000 г. на земельный участок площадью 15.00 кв.м.

Отделом муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани была проведена проверка, по результатам которой было выявлено допущенное ответчиком административное правонарушение, выразившееся в отсутствии документов на право пользования земельным участком, на котором установлен торговый павильон, 2 летних шатра, 2 навеса «Coco Cola», леерное ограждение «Coco Cola» по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, Ленинский район, что подтверждается актом обследования земельного участка использования земель от 27.07.2010г. (л.д. 7-8).

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП Дунаев Е.С. не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым земельное законодательство РФ.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными  и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.             Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная статья посвящена негаторному иску, то есть иску владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск заявленным ненадлежащим истцом, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с положениями ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно п. 58 Устава МО «Город Астрахань» (принят решением городского Совета города Астрахани) от 06.07.2004 № 52/а) администрация города Астрахани осуществляет управление и распоряжение земельными ресурсами, а также изъятие земельных участков в границах города для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, муниципальный контроль за использованием земель города Астрахани.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация г. Астрахани вправе осуществлять полномочия собственника и управления в отношении спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела судебной коллегией установлено, что Постановлением администрации города Астрахани от 18.12.2006г. № 2885 земельный участок 12 кв.м, предоставлен ИП Дунаеву Е.С. в аренду сроком до 01.11.2007г. (л.д. 35).

В последующем с ИП Дунаевым Е.С. был заключено ряд договоров аренды по земельному участку расположенному на пл.Вокзальной, Ленинского района в г.Астрахани: № 555 от 29.12.2006 г. на земельный участок площадью 12.00 кв.м. - эксплуатация торгового павильона по продовольственной группе товаров; № 2011 от 29.12.2005 г. на земельный участок 15.00 кв.м. для эксплуатации торгового павильона; № 898 от 09.09.2003 г. на земельный участок 15.00 кв.м. для эксплуатации торгового павильона, № 580 от 28.04.2000 г. на земельный участок площадью 15.00 кв.м.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку вышеуказанные договора аренды заключались  на срок не более года и в настоящее время доказательств заключения нового договора аренды земельного участка, оформленного в установленном законом порядке, и оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Также из условий вышеуказанных договоров аренды и последнего договора аренды № 555, следует, что автоматически они не пролонгируются, согласно разделу 3 договоров арендатор имеет право на продление договора на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора. Однако доказательств того, что по истечении действий данных договоров были заключены договора на новый срок, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и что в отношении него выполнено межевание границ и он действительно является предметом гражданских прав ответчиком также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно является ошибочным вывод суда о том, что договор № 555 заключен на неопределенный срок и продолжает действовать, также не состоятелен довод ответчика, что именно на истце лежит обязанность постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, так как земельный участок был предоставлен истцом ответчику для осуществления предпринимательской деятельности и фактически использовался ответчиком без законных на то оснований.

Судебная коллегия также считает несостоятельным и необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что не представлено доказательств подтверждающих  использования спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, именно ответчиком в силу следующего.

Самим ответчиком в материалы дела были представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.06.2009г., справка от 20.08.1999г. (л.д. 19, 32) из которых следует, что ИП Дунаев Е.С. использует земельный участок по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, Ленинский район, на котором расположен павильон и иные мобильные объекты, именно для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Дунаев Е.С. не оспаривал факт  нахождения на спорном земельном участке объектов принадлежащих ему, о чем имеется отметка в протоколе  судебного заседания от 27.10.2010г.

В суде апелляционной инстанции отвечая на вопрос суда, ответчик так же пояснил, что считает договор аренды земельного участка № 555 от 29.12.2006г. заключенный сроком до 31.11.2007г., продолжает действовать и в соответствии со ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок, поэтому им спорный земельный участок использовался на законных основаниях, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21-28.02.2011г. с приложением аудиозаписи судебного разбирательства..

Однако как следует из материалов дела спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не сформирован как объект гражданских прав, в том числе и как объект договора аренды № 555 от 29.12.2006г. заключенного между истцом и ответчиком, следовательно данный договор не может служить надлежащим доказательством законного использования ИП Дунаевым Е.С. спорного земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество