Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А57-12607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-12607/2010

09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 09 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Волкова Александра Николаевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года по делу № А57-12607/2010, судья Огнищева Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гусиха»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области,

начальник отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Волков Александр Николаевич,

об оспаривании постановления №03-05-606 от 23.08.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гусиха» - Гумерова Н.Г., по доверенности от 16.09.2010,

от начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Волкова Александра Николаевича –  лично,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области – Эмиралиев А.М., по доверенности № 01-01.02-1338 от 13.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гусиха» (далее - ООО «Гусиха», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) №03-05-606 от 23.08.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражным судом Саратовской области от 14 января 2011 года заявленные требования ООО «Гусиха» удовлетворены в полном объеме. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области от 23.08.2010 №03-05-606 о назначении ООО «Гусиха» наказания, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Волков А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество своевременно было извещено о месте и времени рассмотрения дела, имело возможность принять участие в рассмотрении дела и реализовать права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, но не воспользовалось ими.

Начальник отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Волков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал  апелляционную жалобу.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 Управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Гусиха» Ивантеевского района Саратовской области. В результате проверки было выявлено, что общество имеет в пользовании 1 147 га земель сельскохозяйственного назначения и осуществляет производство подкарантинной продукции: на 280 га озимых культур,  на 207 га ячменя, на 167 га подсолнечника, на 368 га суданской травы.

По мнению административного органа, обществом нарушена статья 12 Федерального закона «О карантине растений» №99-ФЗ от 15.07.2000, пункты 10а, 10б Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2009 №160 «Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований», что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статей 10.1 КоАП РФ. Указанные нарушения выразились в том, что общество не проводило систематических карантинных фитосанитарных обследований земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании, на предмет своевременного выявления карантинных вредных объектов, границ их очагов, не назначило ответственного за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, не разработало и не утвердило план проведения карантинных обследований на 2010 год.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки организации №844-п от 06.07.2010.

27.07.2010 по результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №0305606.

23.08.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №03-05-606 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением №03-05-606 от 23.08.2010 о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление направило в адрес общества определение №03-01-606 от 03.08.2010 о назначении рассмотрения дела на 23.08.2010 на 11 часов через органы связи заказной корреспонденцией с уведомлением.

Указанная корреспонденция принята органом связи от отправителя 07.08.2010, и уведомление с отметкой о вручении обществу указанного письма возвращено было в Управление позже 27.08.2010, что подтверждается отметкой органа связи (оттиск печати) о прохождении уведомления в отделении связи 27 августа 2010 года.

Следовательно, на дату вынесения оспоренного постановления на 23.08.2010 по делу об административном правонарушении у административного органа не было доказательств о надлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что противоречит статье 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Доказательств соблюдения Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности не представлено.

Довод подателя жалобы  о том, что общество было извещено о дате и месте рассмотрения дела, т.к. до рассмотрения дела несколько раз звонил представитель общества Гумеров Н.Г. и настаивал на отмене составленного протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Такое лицо лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное Управлением процессуальное нарушение носило существенный характер, поскольку в отсутствие представителей общества дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, если административный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, но надлежащим образом не уведомил его об этом, такое постановление может быть отменено.

Судами обеих инстанций установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа №03-05-606 от 23.08.2010, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года по делу №А57-12607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                         Л.Б. Александрова

                                                                                                                     И.И. Жевак