Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А12-18731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-18731/2010

09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года

по делу № А12-18731/2010, (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Аманяровой Гульоры Артыковны

к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области

о признании недействительным постановления от 08.06.2010 № 118 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Аманярова Гульора Артыковна (далее по тексту – ИП Аманярова Г.А., заявительница) с заявлением к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (далее по тексту – УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, пенсионный орган) о признании недействительным постановления от 08.06.2010 № 118 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 требования заявительницы удовлетворены, и спорное постановление пенсионного органа признано недействительным. Суд обязал УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области устранить допущенные наруше­ния прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, с УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в пользу ИП Аманяровой Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Пенсионный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 78352 7, 78354 1, 78353 4, 78355 8. Пенсионным органом заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ИП Аманярова Г.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аманярова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального пред­принимателя 21 августа 2006 года.

Заявительница не осуществляла предпринимательскую деятельность с 01.01.2009 по 31.10.2010 в связи с рождением 20 января 2009 года ребенка. В виду этого обстоятельства Аманярова Г.А. не уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период.

УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области 23 марта 2010 года в адрес ИП Аманяровой Г.А. направило требование № 400, в котором предложило в срок до 12.04.2010 уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 7275 рублей, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 170,89 рублей.

В связи с неуплатой заявительницей в установленный в требовании срок указанных сумм, 08.06.2010 пенсионным органом было вынесено постановление № 118 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 7445,89 рублей за счет имущества плательщика (лист дела 10).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Аманярова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявительницы, исходил из отсутствия обязанности страхова­телей уплачивать фиксированный платеж за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятель­ность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Из буквального толкования статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ и положений вышеназванных норм следует, что фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 № 182-О, статья 11 Федерального закона № 173-ФЗ не делает каких-либо исключений в отношении лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность с 01.01.2009 по 31.10.2010 в связи с рождением ребенка 20.01.2009.

В подтверждение факта не осуществления предпринимательской деятельности в указанный период в связи с уходом за ребенком ИП Аманяровой Г.А. представлены в суд следующие документы:

- свидетельство о рождении ребенка от 29.01.2009,

- заявления об отсутствии в 2009 и 2010 году дохода от предпринимательской деятельности, заверенные Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (листы дела 36-40).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил после вынесения определения Конституционного Суда Россий­ской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, фиксированный платеж не уплачивается страхова­телями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятель­ность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом обязанность предпринимателей предоставлять в управление Пенсионного фонда судебное решение для подтверждения факта отсутствия предпринимательской деятельности Правилами не предусмотрена.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ пенсионным органом не представлено доказательств того, что Аманярова Г.А. с 01.01.2009 по 31.10.2010 осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2009 по 31.10.2010, в связи с чем, требование УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области об уплате недоимки по страховым взносам и пеням является необоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным спорного постановления пенсионного органа как противоречащего правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода неосуществления предпринимательской деятельности с момента рождения ребёнка - 20.01.2009, в связи с отсутствием доказательств нахождения Аманяровой Г.А. в отпуске по беременности и родам с 01.01.2009, несостоятелен, поскольку имеющимся в материалах дела заявлением, заверенным налоговым органом (лист дела 37), подтверждается отсутствие у Аманяровой Г.А. доходов за весь 2009 год, в том числе и за январь 2009 года.

Остальные доводы пенсионного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба пенсионного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 по делу       № А12-18731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                               С.А. Кузьмичев