Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А12-23026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-23026/2010 09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу № А12-23026/2010 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград)

к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области                  (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее – административный орган) от 16.11.2010 № 03-05/10-178 о привлечении заявителя к административной ответственности  по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2010 года по делу № А12-23026/2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 16.11.2010 № 03-05/10-178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения по правилам статьи 2.9. КоАП РФ.

Административный орган не согласился с принятым решением  и обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 94886 6, №  410031 31 944887 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 31 94888 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 января 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71 а) административным органом  установлено, что за период с 16 июня 2009 года по 29 июня 2010 года МУП «ВКХ» при расчётах  за коммунальную услугу  горячего водоснабжения на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009  № 004508 с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» исходило из стоимости холодной воды и стоимости тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды, что противоречит  положениям Федерального закона  от 30.23.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального хозяйства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.07.2998 № 520, Постановлению главы Волгограда от 28.05.2009 № 1184 «О согласовании основных производственных показателей и об установлении тарифов МУП «ВКХ» по горячей воде», Постановлению главы Волгограда от 30.12.2009 № 3481 «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду МУП «ВКХ».

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ  как неправомерное формирование платы за услугу  централизованного горячего водоснабжения, выразившееся в неприменении  тарифа на горячее водоснабжение, установленного для МУП «ВКХ» Постановлением главы Волгограда от 30.12.2009 № 3481 «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду МУП «ВКХ».

02 ноября 2010 года Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 03-05/10-178 (т.1 л.д.82-85).

16 ноября 2010 года по результатам рассмотрения административного дела № 03-05/10-178 административным органом  вынесено постановление о привлечении МУП «ВКХ» к ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.50-60).

МУП «ВКХ» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом вина заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения установлена. Суд сделал вывод  о малозначительность совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения нет.

Согласно части 2 статьи 14.6. КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

На основании пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.

Частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

К иным правовым актам в сфере жилищного законодательства относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Пунктом 8 названных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с  письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 № 12529-АД/07 тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Применение при расчёте размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009  № 004508 подлежали применению тарифы для горячей воды, устанавливаемые органом местного самоуправления, а именно - Постановлениями главы Волгограда от 28.05.2009 № 1184 «О согласовании основных производственных показателей и об установлении тарифов МУП «ВКХ» по горячей воде» и от 30.12.2009 № 3481 «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду МУП «ВКХ».

Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Кроме того, совершение МУП «ВКХ» инкриминируемого правонарушения не оспаривается им и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу № 03-05/10-178 об административном правонарушении административным органом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений о малозначительности вменённого правонарушения.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

МУП «ВКХ» заявило об отсутствии у него умысла на совершение вменённого правонарушения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель указал, что предприятие не выступало выгодоприобретателем в результате применения неустановленного уполномоченным органом тарифа. Нарушения не привели к появлению убытков у абонента и получению выгоды заявителем.

Из расчёта, представленного заявителем судами обеих инстанций установлено, что взимание МУП «ВКХ» за период с 16.06.2009 по 30.06.2010 платы за услуги горячего водоснабжения, исходя из стоимости холодной воды и стоимости тепловой энергии, с применением тарифов Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, а не по тарифам, установленным органом местного самоуправления, не нарушило интересы граждан и хозяйствующего субъекта - ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро». Размер платы, который определяется в настоящее время на основании договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 № 007068, больше, чем по  ранее  действовавшему  договору  энергоснабжения  тепловой  энергией   от 16.06.2009 № 004508.

При таких обстоятельствах, совершая административное правонарушение, МУП «ВКХ» действовало в ущерб собственным имущественным интересам, а не выступало выгодоприобретателем вследствие нарушения установленного порядка ценообразования. Данное правонарушение вредных последствий для потребителя и государства не повлекло.

В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что совершённое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводом